Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-7017/2022[77-3467/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Музаффарова М.Х, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Мироновой Э.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. и кассационной жалобе защитника осужденного Музаффарова М.Х. - адвоката Кузнецова А.С. на приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 2 августа 2021 года в отношении Музаффарова М.Х.

По приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 2 августа 2021 года

Музаффаров М.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 231 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением Воронежского областного суда от 2 июня 2009 года, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Россошанского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2011 года срок наказания снижен до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 30 июня 2014 года условно-досрочно по постановлению Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июня 2014 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Музаффарову М.Х. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Музаффарову М.Х. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 августа 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И, кассационной жалобы защитника-адвоката Кузнецова А.С, выступление прокурора Михейкина М.А, просившего приговор изменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, выступление осужденного Музаффарова М.Х. и его защитника-адвоката Мироновой Э.М, просивших об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение либо возвращении дела прокурору или изменении приговора и снижении срока наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Музаффаров М.Х. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено на территории Новохоперского района Воронежской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И. указывает, что квалифицирующим признаком преступления, за которое осужден Музаффаров М.Х. является крупный размер наркотического средства. Однако при определении вида и меры наказания осужденному суд, наряду с другими обстоятельствами принял во внимание вид и количество наркотического средства, то есть повторно их учел. Обращает внимание, что во вводной части приговора допущена неточность в указании места жительства осужденного - "адрес". Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида и меры наказания количества и вида наркотического средства, смягчить наказание, уточнить адрес места жительства осужденного.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кузнецов А.С. указывает, что суд при назначении наказания Музаффарову М.Х. не исследовал данные о состоянии здоровья осужденного, имеющего тяжелое заболевание, диагностированное до вынесения приговора. Анализируя письменные доказательства по делу указывает, что все процессуальные документы, в которых указан адрес "адрес", являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них указан несуществующий адрес. Также считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 из содержания которых следует, что при производстве следственных действий технические средства не применялись, вместе с тем протоколы выполнены машинописным способом при применении технических средств: компьютера и принтера. Считает, что начальник СО ОМВД России по "адрес" подполковник юстиции ФИО15 не наделена полномочиями по передаче уголовного дела для дальнейшего предварительного расследования следователю СО ОМВД России по "адрес", в связи с чем, принятие и производство предварительного расследования по уголовному делу после его изъятия и передачи ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку осуществлялось следователем без соответствующего поручения руководителя следственного органа, обладающим такими полномочиями. Просит приговор в отношении Музаффарова М.Х. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору или изменить приговор и снизить срок наказания до максимально допустимого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И, кассационной жалобы защитника-адвоката Кузнецова А.С, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Музаффарова М.Х. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Музаффарова М.Х. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями понятых ФИО16, ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО17 об обстоятельствах обыска по месту проживания Музаффарова М.Х, в ходе которого была изъята трава зеленого цвета.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами обыска, проверки показаний на месте; заключением экспертизы, согласно которому установлены состав и масса наркотического средства; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе разбирательства дела по существу достоверно установлено, что осужденный Музаффаров М.Х. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", по данному адресу проводились следственные действия, в связи с чем опечатка следователя в ряде процессуальных документов в части наименования улицы, является технической ошибкой, и не влечет признание недопустимыми данных процессуальных документов.

Оснований для признания недопустимыми протоколов допросов свидетелей, как о том ставится вопрос в жалобе, по приведенным защитником причинам, также не имеется.

В соответствии со ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При этом протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончании.

Как следует из материалов уголовного дела протоколы допросов свидетелей, осужденного, изготовлены с помощью компьютера и принтера.

По мнению защитника, указание в протоколах допросов свидетелей о том, что технические средства не применялись, влечет их недопустимость, поскольку закон обязывает следователя отражать в протоколе применение технических средств и предупреждать об этом заранее.

Действительно, согласно ч. 5 ст. 166 УПК РФ, факт применения технических средств, условия и порядок их использования, предупреждение об этом, должны быть отражены в протоколе.

Вместе с тем законодатель связывает данное требование с процедурой производства следственного действия, а не с использованием технических средств для изготовления соответствующего протокола, в связи с чем, доводы защитника в этой части, являются несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную квалификацию действиям Музаффарова М.Х. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Нельзя согласится с доводами защитника о незаконности проведенного предварительного расследования, поскольку начальник СО ОМВД России по "адрес" подполковник юстиции ФИО15, действуя в рамках своих полномочий, передала уголовное дело для дальнейшего предварительного расследования следователю СО ОМВД России по "адрес" ФИО18, который был прикомандирован в ОМВД России по "адрес" приказом заместителя начальника ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38).

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Музаффаров М.Х. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". При таких обстоятельствах указание во вводной части приговора на то, что Музаффаров М.Х. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", является технической опиской, которая сама по себе не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных решений и может быть устранена в порядке, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Наказание Музаффарову М.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования расследованию преступления, раскаяния в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе защитника, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора, указание при определении вида и меры наказания на то, что суд принимает во внимание количество и вид наркотического средства, не свидетельствуют о двойном учете объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку относятся к обстоятельствам совершения преступления, которым в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, среди прочего, должно соответствовать назначенное наказание.

Осужденному назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения срока наказания, не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Музаффарову М.Х. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Музаффарова М.Х. не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. и кассационной жалобы защитника - адвоката Кузнецова А.С. и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 2 августа 2021года в отношении Музаффарова М.Х. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. и кассационную жалобу защитника - адвоката Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: