Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-7092/2022[77-3494/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Завражнова Е.С, посредством видео-конференц-связи, законного представителя Завражновой О.В, защитника - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Завражнова Е.С. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 года.

По приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 сентября 2020 года

Завражнов Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Завражнову Е.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Завражнову Е.С. исчислен с 30 сентября 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания со 2 октября 2018 года по 3 октября 2018 года включительно, а также время принудительного нахождения по решению суда в медицинском учреждении, оказывающим психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 19 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 года приговор изменен: определено назначить по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств 27 июля 2018 года) 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств 2 августа 2018 года) 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачесть время фактического задержания Завражнова Е.С. со 2 октября 2018 года по 3 октября 2018 года включительно, время принудительного нахождения по решению суда в медицинском учреждении, оказывающим психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 19 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года, время нахождения под стражей с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокуроров на кассационную жалобу, выступление осужденного Завражнова Е.С, и его защитника-адвоката Подмаревой О.А, законного представителя Завражновой О.В, поддержавших доводы жалобы и просивших апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Завражнов Е.С. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже и г. Борисоглебске Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Завражнов Е.С, не соглашаясь с апелляционным определением, указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционного представления прокурора и назначил наказание по совокупности преступлений суровее, чем просила сторона обвинения, чем ухудшил его положение. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон. Просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры указывают, что наказание, назначенное Завражнову Е.С, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется. Просят апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Завражнова Е.С, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Завражнова Е.С. установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Завражнова Е.С. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов; заключениями экспертиз, согласно которым установлены состав и масса наркотических средств; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Завражнову Е.С, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, возмещение причиненного вреда, возраст осужденного, его положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, тот факт, что он прошел курс лечения в реабилитационном центре и в наркологическом диспансере, в связи с чем, был снят с учета в связи со стойкой ремиссией, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции о чрезмерной мягкости и об усилении наказания Завражнову Е.С. в апелляционном определении надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции переоценены установленные обстоятельства, поскольку данные о личности осужденного, приведенные судом первой инстанции, и имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного Завражновым Е.С. преступления. Принятое судом апелляционной инстанции решение об усилении наказания основано на анализе обстоятельств преступления и его общественной опасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции, рассматривая представление государственного обвинителя, в котором оспаривалось наказание ввиду его чрезмерной мягкости, и принимая решение о его усилении, не связан позицией сторон в определении конкретного вида и срока наказания.

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В апелляционном представлении ставился вопрос об ухудшении положения осужденного, в связи с несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Поэтому решение об усилении наказания принято судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционного представления, которые являлись надлежащим процессуальным поводом для назначения более строгого наказания по усмотрению суда апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Завражнову Е.С. наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Вид исправительного учреждения определен Завражнову Е.С. верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Завражнова Е.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 года в отношении Завражнова Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: