Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-7133/2022[77-3667/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Кузьмина С.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соловьева Д.П. в интересах осужденного Кузьмина С.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Луховицкого районного суда Московский области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кузьмин "данные изъяты", несудимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УКРФ.

С Кузьмина С.Н. в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката ФИО12, возмещены потерпевшему ФИО11 в размере 40000 рублей за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства

Приговор постановлено направить в отдел опеки и попечительства по г "данные изъяты" для решения вопроса о передаче малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ на попечение близких родственников или других лиц, либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

постановлено указать о назначении наказания в виде 4 лет лишения свободы на основании ст. 64 УК РФ;

зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в соответствии с 3.4 ст. 72 УК РФ.

В пользу потерпевшего ФИО11 взысканы процессуальные издержки в размере 77250 рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы адвоката Соловьева Д.П. и кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного и его защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е, поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Кузьмин С.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, находившимся в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев Д.П. в интересах осужденного Кузьмина С.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что у судов имелись основания для применения ст. 82 УК РФ, поскольку его подзащитный является единственным родителем для своих малолетних детей. Указывает, что согласно апелляционному определению Кузьмину С.Н. зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, при этом не учтено, что Кузьмин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, а не под домашним арестом. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканного судом, так как судом не в полной мере учтены материальное положение Кузьмина С.Н. и условия жизни его семьи. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание, снизить размер компенсации морального вреда, применить положения ст. 82 УК РФ, зачесть в срок наказания: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции в срок наказания не зачтено время содержания Кузьмина С.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не указал, что срок дополнительного наказания следует исчислять со дня освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит изменить судебные решения, указать на исчисление срока дополнительного наказания с момента освобождения от отбывания основного наказания в виде лишения свободы; зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 3.1 УК РФ, и время нахождения под домашним арестом из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Кузьмина С.Н. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Кузьмина С.Н. в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключением эксперта, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Кузьмина С.Н. по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Кузьмину С.Н, с учетом апелляционного определения, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены наличие двоих малолетних детей и положительная характеристика по месту жительства.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд назначил Кузьмину С.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи, по которой он осужден.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в обоснование решения суд привел соответствующие мотивы.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО11 определен судом с учетом характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также обстоятельств уголовного дела, имущественного положения осужденного, который не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с учетом требований разумности и справедливости, и оснований считать его завышенным, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопрос о применении к осужденному отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Неуказание в приговоре на порядок исчисления срока дополнительного наказания не является основанием для изменения судебных решений, поскольку в ч. 4 ст. 47 УК РФ закреплены правила исчисления срока дополнительного наказания в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, в соответствии с которыми оно распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ рассмотрел доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО11 и апелляционного представления прокурора, частично удовлетворил их, внес изменения в приговор.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Как следует из приговора и апелляционного определения Кузьмину С.Н. зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

При этом судами не учтено, что Кузьмин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, а не под домашним арестом, поскольку при вынесении приговора мера пресечения в виде домашнего ареста Кузьмину С.Н. была изменена, и он был взят под стражу в зале суда. Кроме того, Кузьмин С.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и направлен в ИВС, а на следующий день ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, суд не произвел зачет времени содержания под стражей Кузьмину С.Н. с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня заключения осужденного под стражу в зале суда при постановлении приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Кроме того, определяя осужденному вид исправительного учреждения - колонию общего режима, суд не учел, что за преступления, совершенные по неосторожности, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается колония-поселение, а в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре, исходя из требований ст. 58 УК РФ, должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.

Вопреки указанным требованиям закона суд не привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости направления Кузьмина С.Н. для отбытия назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, с назначением осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с зачетом времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

С учетом изменения вида исправительного учреждения подлежит зачету в срок наказания время содержания осужденного под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу адвоката Соловьева Д.П. удовлетворить частично.

Приговор Луховицкого районного суда Московский области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина ФИО17 изменить:

назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Кузьмину С.Н. колонию-поселение;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; зачесть время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Кузьмина С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Соловьева Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: