Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7313/2022[77-3716/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Жданова А.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жданова А.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 1 марта 2022 года.

По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2021 года

Жданов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июля 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 мая 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 04 декабря 2015 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 1 марта 2022 годам приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимости Жданова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского округа г. Липецка от 11 апреля 2013 года, по приговору мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка от 23 июля 2013 года, по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 октября 2013 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Жданова А.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Жданов А.В. признан виновным в краже, а также в краже с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены 23 августа 2021 года в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жданов А.В. указывает, что квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишней, поскольку он не похищал телефон у потерпевшего, последний сам его потерял, о чем указал в своем заявлении о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего денежные средства с его банковской карты. Обращает внимание, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и отца-инвалида. Просит судебные решения отменить, исключить осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Жданова А.В, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности осужденного Жданова А.В. в краже, а также в краже с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями Жданова А.В, согласно которым он нашел сотовый телефон, мер к розыску собственника не предпринял, спрятал его, имевшиеся в телефоне сим карты переставил в свой телефон, после чего путем отправки смс-сообщений на номер "900" перевел денежные средства в размере 4860 рублей с банковской карты, привязанной к одному из абонентских номеров на банковскую карту ФИО7 Позднее ФИО7 передала ему 4800 рублей, которые обналичила; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым он обнаружил, что его телефон пропал, затем, увидев списания по счету в мобильном приложении, понял, что его телефон похищен, о произошедшем сообщил в полицию; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым Жданов А.В, с ее согласия, на ее банковскую карту перевел денежные средства в размере 4860 рублей со счета ФИО11 Л. В отделении "Сбербанка" она сняла денежные средства в размере 4800 рублей и передала их Жданову А.В.; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явки с повинной, проверки показаний на месте; заключением экспертизы, согласно которому установлена стоимость смартфона; выпиской по счета.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Ждановым А.В, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд правильно квалифицировал действия Жданова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, присвоение Ждановым А.В. утерянного потерпевшим телефона образует именно хищение чужого имущества.

Если утерянная или забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей. При этом телефон имеет номер IMEI, с помощью которого можно найти собственника вещи.

Как установлено по делу, ФИО9, обнаружив пропажу телефона, искал его на складе, затем обратился с заявлением в органы полиции. При этом Жданов А.В. каких-либо мер для возвращения телефона владельцу не предпринял, изъял из него сим-карты потерпевшего. О найденной вещи Жданов А.В. представителю работодателя не сообщил, в полицию не заявил, наоборот спрятал его, тем самым осужденный присвоил телефон, то есть обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

Наказание осужденному Жданову А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, по обоим преступлениям: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, нахождения на иждивении малолетнего ребенка супруги, публичного принесения извинений потерпевшему, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ: добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что состояние здоровья близких родственников осужденного не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что наказание, назначенное осужденному, соразмерно содеянному и данным о его личности, является справедливым.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Жданову А.В. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Жданова А.В. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Жданова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: