Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-7323/2022[77-3505/2022]

N77-3505/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 12 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Махова Д.П. - адвоката Корохова С.Н. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 14 марта 2022 года.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года

Махов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Фомина И.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Махов Д.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 сентября 2020 года на территории Городецкого района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Махова Д.П. - адвокат Корохов С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания осужденного Махова Д.П, указывает, что выводы суда о наличии у Махова Д.П. реальной возможности обнаружить внезапно выбежавшего на дорогу малолетнего пешехода и технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наезд на него путем торможения, противоречат установленным судом обстоятельствам. Считает, что приводимые защитой доводы, в том числе, относительно характерологических особенностей личности пострадавшего, необоснованно не были приняты во внимание и оставлены судом без правовой оценки. Обращает внимание, что момент возникновения опасности для движения, техническая возможность избежать водителем наезда на малолетнего пешехода, судом не исследовались. Утверждает, что незначительное расстояние от автомобиля под управлением Махова Д.П. до потерпевшего, внезапность действий последнего, исключило техническую возможность Махова Д.П. избежать на него наезда, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ. Ставит под сомнение выводы автотехнической экспертизы в связи с неверным определением следователем момента возникновения опасности - как местонахождение потерпевшего за пределами проезжей части, а не момент, когда потерпевший реально создал препятствие для водителя, внезапно выбежав на проезжую часть дороги. Полагает о нарушении права на защиту осужденного и принципа состязательности сторон по основаниям необоснованного отказа судом в проведении повторной автотехнической экспертизы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда о виновности Махова Д.П. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Махова Д.П. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО7 о причиненных ее сыну телесных повреждениях вследствие наезда Маховым Д.П.; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетних потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, выемки, осмотра предметов; заключениями экспертов, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Махова Д.П, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом были тщательно проверены доводы осужденного и его защитника о соблюдении Маховым Д.П. Правил дорожного движения и о наезде на потерпевшего ФИО12 в результате нарушения им Правил дорожного движения: попытки внезапно перебежать дорогу. То есть по утверждению Махова Д.П. он совершил наезд на пешехода в условиях, при которых не имел технической возможности предотвратить наезд. Судом установлено, что именно нарушения водителем Маховым Д.П. п.п.1.3, 10.1, 11.1, 14.7, 1.5 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В связи с этим судом были допрошены свидетели, как со стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы протоколы следственных действий, заключений экспертов, выслушаны показания специалиста.

Заключения экспертов, в том числе заключение автотехнической экспертизы, получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Выводами заключения эксперта N 2408/03-1 от 15 апреля 2021 года установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 210540 Махов Д.П. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО12, путем торможения. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля N- Махов Д.П, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п.10.1 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Доводы защитника осужденного о том, что при ответах на поставленные вопросы эксперт исходил из ошибочного определения следователем момента возникновения опасности - как местонахождение потерпевшего за пределами проезжей части, а не момент, когда потерпевший реально создал препятствие для водителя, внезапно выбежав на проезжую часть дороги, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений, поскольку установление данного обстоятельства является исключительно прерогативой суда.

В результате анализа доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Махов Д.П, управляя автомобилем, обязанный следовать требованиям п.п. 1.3, 1.5. ПДД, двигался на автомобиле на участке дороги в зоне действия предупреждающих дорожных знаков 1.23 "Дети" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, приближаясь к остановившемуся транспортному средству, имеющему опознавательные знаки "Перевозка детей", должен был снизить скорость, при необходимости остановиться и пропустить детей.

Момент возникновения опасности для водителя Махова Д.П. в условиях данного дорожно-транспортного происшествия судом установлен правильно.

Суд правильно установил, что потерпевший, переходя проезжую часть дороги темпом бега, находился в поле видимости Махова Д.П. с начала движения в направлении по проезжей части, и именно с этого момента возникла опасность для Махова Д.П. как водителя транспортного средства.

Доводы автора кассационной жалобы, состоящие из утверждений об отсутствии в действиях осужденного указанных нарушений и сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, как несостоятельные. При этом ссылка защитника на то, что сторона защиты была лишена возможности эффективно оспаривать имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, в связи с чем нарушена состязательность и равенство сторон, право на защиту осужденного, не соответствует действительности.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание Махову Д.П. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений перед семьей потерпевшего, частичная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Махова Д.П. ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не имелось.

Назначенное Махову Д.П. как основное, так и дополнительное наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, а размер взысканной в пользу несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя в качестве компенсации морального вреда суммы определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий каждого их них в соответствии с принципами разумности и справедливости в размере меньшем истребуемой законным представителем суммы. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на правильном применении гражданского и гражданско-процессуального законов.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на законность судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 14 марта 2022 года в отношении Махова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Махова Д.П. - адвоката Корохова С.Н. - без удовлетворения.

Судья