Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7344/2022[77-3845/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Атаманова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 486 от 27 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Атаманова Валерия Викторовича на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 04 октября 2021 года.

По приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 22 июня 2021 года

Атаманов Валерий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 11 месяцев;

по ч.2 ст.294 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, с применением правил, предусмотренных п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено Атаманову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Атаманову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 04 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Атаманова В.В, возражений на нее прокурора Бирюкова Д.В, выслушав выступление осужденного Атаманова В.В. и его защитника-адвоката Косарева М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, переквалификации содеянного и снижении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Атаманов В.В. признан виновным и осужден за пособничество в незаконном, без цели сбыта, приобретении наркотических средств в крупном размере, а также за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступления совершены в г. Ясногорске Тульской области во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Атаманов В.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на обвинительный уклон предварительного и судебного следствия.

Не согласен с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. Считает, что доказательств, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств, не имеется, доказательства, положенные в основу приговора, носят предположительный характер. Оспаривает результаты ОРМ "ПТП", указывая, что из телефонных переговоров не следует его причастность к незаконному обороту наркотических средств в крупном размере. Находит неверной оценку показаний свидетеля ФИО8 Утверждает, что действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий носили провокационный характер. Полагает, что показания свидетеля под псевдонимом "Юг" должны быть признаны недопустимыми, поскольку она является потребителем наркотических средств, судима за незаконный оборот наркотических средств, сотрудниками полиции на нее оказано давление. Не согласен с выводом суда о том, что его показания являются способом избежать уголовной ответственности. Отмечает, что согласно протоколу добровольной выдачи лицо под псевдонимом "Юг" выдало два свертка из полимерного материала синего цвета с содержимым внутри, однако на видеозаписи результатов ОРМ "Проверочная закупка" отсутствует информация о передаче им указанному свидетелю этих свертков.

Не согласен с квалификацией его действий, считает, что имеет место совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в чем и признает свою вину.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания нарушены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку окончательное наказание превышает более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки всех доводов апелляционной жалобы. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ со значительным смягчением наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бирюков Д.В. не согласен с доводами осужденного, считает их несостоятельными. Полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными, справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступлений, причастности к ним Атаманова В.В, а также его виновности.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Атамановым В.В. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания свидетеля ФИО10 о поступившей оперативной информации о том, что гражданин г..Ясногорска возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств, а также о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с участием свидетеля под псевдонимом "Юг" в качестве покупателя наркотических средств; на показания свидетеля ФИО11 о получении оперативной информации о том, что Атаманов В.В. может быть причастен к незаконному обороту героина на территории Ясногорского района, а именно Атаманов В.В. осуществляет выезд в основном в Московскую область, где приобретает через закладки партии наркотических средств, которые привозит в г..Ясногорск, где часть употребляет сам, а часть сбывает среди знакомых, а также о проведении ОРМ с целью проверки указанной информации, об обстоятельствах проведения "проверочной закупки" и приобретения свидетелем под псевдонимом "Юг" у Атаманова В.В. наркотического средства, и добровольной выдаче свидетелем этого наркотического средства; на аналогичные показания свидетеля ФИО12; на показания свидетеля ФИО13 - представителя общественности при проведении ОРМ "Проверочная закупка"; на показания свидетеля ФИО8 о том, что Атаманов В.В. неоднократно угощал ее наркотическими средствами, знает, что осужденный покупал наркотические средства в Московской области; на показания свидетеля под псевдонимом "Юг" об участии в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика запрещенных веществ у Атаманова В.В.; на заключение эксперта N, согласно которому представленные на исследование вещества являются смесью, содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан, в массе установленной экспертом, а в наслоении на поверхности весов, изъятых при производстве обыска, обнаружены наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан; на протокол добровольной выдачи свидетелем под псевдонимом "Юг"

двух свертков из полимерного материала синего цвета с содержимым, завернутым в темную фольгированную бумагу; на справку о проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров"; на иные доказательства, полно изложенные в приговоре.

Вина Атаманова В.В. в совершении вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, установлена на основании показаний свидетеля ФИО14, участвовавшего в конвоировании Атаманова В.В. в кабинет следователя, который зачитал вслух обвиняемому заключение судебной экспертизы, после чего дал данное заключение защитнику ФИО15, чтобы она зачитала ее вслух обвиняемому, и в этот момент Атаманов В.В. схватил своей левой рукой из рук защитника данную экспертизу и начал рвать ее на части; аналогичных показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17; а также на иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля под псевдонимом "Юг", приведенные в приговоре, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны данного свидетеля, в том числе в связи с тем, что она наркозависима, материалы дела не содержат, как и данных об оказании на нее какого либо давления со стороны сотрудников полиции.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Атаманова В.В. к незаконному обороту наркотических средств суд не выявил. Не находит таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно - розыскной деятельности". Проведение оперативно - розыскных мероприятий, как следует из материалов дела, вызывалось разумной необходимостью в доказательственном выявлении причастности Атаманова В.В. к незаконному обороту наркотических средств. При этом выявленные фактические обстоятельства позволили дать правовую оценку содеянному осужденным исходя из направленности умысла виновного, сформировавшегося на совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что и было установлено в результате комплекса оперативных мероприятий. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Не содержат каких-либо существенных противоречий и документы, фиксирующие проведение ОРМ, результаты которых переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, при этом нарушений уголовно - процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было.

Вопреки утверждениям осужденного об осуществлении провокации преступления со стороны сотрудников полиции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осужденный совершал самостоятельно без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Атаманова В.В. в материалах дела не содержится.

Нет оснований ставить под сомнение и заключение судебной химической экспертизы, установившей вид и размер наркотического средства, которое приобрел осужденный для свидетеля "Юг".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", к наркотическим средствам и психотропным веществам, включенным в список I и запрещенных к обороту в Российской Федерации относятся "все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка независимо от их количества". Установленные в выданной свидетелем "Юг" сотрудникам полиции смеси наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин включены в список I, то есть относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. Определенный экспертом вес наркотического средства - 1, 53 гр. и 1, 49 гр. (всего 3, 02 гр.), исходя из Постановления N 1002, является крупным для любого из видов наркотического средства, содержащегося в смеси, предназначенной для немедицинского потребления.

Таким образом, количество приобретенного осужденным для свидетеля "Юг" наркотического средства, установлено верно, как и отнесение его к крупному размеру на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

Квалификация действий осужденного Атаманова В.В, вопреки доводам жалобы, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Атамановым В.В. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы Атаманова В.В. о необоснованности осуждения, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание осужденному Атаманову В.В. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено состояние здоровья осужденного, который является инвалидом 3 группы.

Мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила назначения наказаний по совокупности преступлений, установленные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом применены верно. Доводы осужденного о том, что срок наказания по совокупности преступлений превышает установленный ч. 3 ст. 69 УК РФ предел, основаны на неверном толковании закона. Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание, которое может быть назначено лицу, в виде 10 лет лишения свободы. Максимальное наказание, которое может быть назначено лицу по совокупности преступлений при применении принципов частичного либо полного сложения наказаний составляет 15 лет лишения свободы. Между тем, Атаманову В.В. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет лишения свободы, то есть не превышает установленных законом пределов.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Атаманову В.В. наказание как по каждому преступлению, так и окончательное, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки утверждениям в жалобе, проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичных содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности и квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Атаманова В.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 04 октября 2021 года в отношении Атаманова Валерия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: