Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7369/2022[77-3705/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Землянского И.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвокатов Зотова Л.А, представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и Новикова К.Г, представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Землянского И.В. - адвоката Зотова Л.А. и защитника наряду с адвокатом Новикова К.Б. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года.

По приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2021 года

Землянский И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания Землянскому И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года приговор изменен: определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку суда на протокол выемки от 16 ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 89);

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания осужденному Землянскому И.В. наличия обстоятельств, отягчающих наказание Землянского И.В.;

исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ;

усилить Землянскому И.В. наказание, назначенное по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, до 5 лет лишения свободы;

указание о назначении Землянскому И.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима заменить указанием о назначении ему отбывания наказания в колонии-поселении;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Землянскому И.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника - адвоката Зотова Л.А. и защитника наряду с адвокатом Новикова К.Б, возражений прокуроров на кассационные жалобы, выступление осужденного Землянского И.В, его защитников-адвокатов Зотова Л.А. и Новикова К.Б, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Землянский И.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17 ноября 2019 года в "адрес" Воронежской области области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Зотов Л.А, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Землянского И.В, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 имеются существенные противоречия, не устраненные в судебном заседании, в части обстановки на месте происшествия. Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по какой причине доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными, а также не дал оценку тому факту, что суд первой инстанции в приговоре исказил содержание показаний свидетеля ФИО10 о положении Землянского И.В. в салоне автомобиля. Приводит доводы о ложности показаний свидетеля ФИО9 Обращает внимание, что сторона защиты заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки состоятельности показаний свидетеля ФИО9, в удовлетворении которого судом было отказано без приведения мотивов принятого решения. Отмечает, что большинство допрошенных свидетелей выразили сомнение, что автомобилем управлял Землянский И.В. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, почему оглашение показаний, данных при производстве предварительного следствия при отсутствии существенных противоречий с показаниями, данными в суде, допустимо и соответствует требованиям ст. 276 УПК РФ. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что протокол очной ставки и заключение экспертизы N.20 от ДД.ММ.ГГГГ оглашались не после перехода к стадии судебных прений, а также с выводом суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника о необъективном расследовании уголовного дела следователем ФИО11, в связи с тем, что родной брат ФИО9 состоял в друзьях со следователем в социальных сетях. Указывает, что сторона защиты заявляла ходатайство об отводе следователю, которое не было разрешено.

Просит судебные решения в отношении Землянского И.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, меру пресечения Землянскому И.В. изменить на домашний арест.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Новиков К.Б, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Землянского И.В, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было обеспечено равенство прав сторон, не созданы условия для справедливого судебного разбирательства, всестороннего и полного рассмотрения дела, не обеспечено право стороны защиты беспрепятственно предоставлять доказательства, сторона защиты существенным образом была ограничена в праве на справедливое рассмотрение ходатайств защиты. Полагает, что в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не были соблюдены принципы непосредственности, справедливости судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон, не дана правовая оценка на предмет законности, обоснованности и мотивированности каждому промежуточному судебному решению с приведением соответствующего правового обоснования и мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы апелляционной жалобы, а именно: суд апелляционной инстанции не признал незаконным протокольное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки видеодиска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов - диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у свидетеля ФИО9, самого видеодиска; не высказал суждений по доводам апелляционной жалобы о признании незаконным постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) комплексной автотехнической и медицинской экспертизы. Анализируя заключения экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N.20 от ДД.ММ.ГГГГ, приводит доводы об их недопустимости.

Обращает внимание, что суд, признавая недопустимым доказательством заключение специалиста ФИО13 Nд от ДД.ММ.ГГГГ и его показания в суде, не привел конкретных мотивов, недопустимости оценки специалистом показаний участников процесса на предмет их достоверности, не привел ссылок на листы заключения, где содержатся такие оценки. Просит судебные решения в отношении Землянского И.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры указывают, что действия Землянского И.В. квалифицированы правильно, назначенное наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является справедливым и соразмерным содеянному. Судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения в отношении Землянского И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника - адвоката Зотова Л.А. и защитника наряду с адвокатом Новикова К.Б, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Землянского И.В. установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО14 об известных ему обстоятельствах ДТП, в ходе которого погибла его мать ФИО15; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым после совместного распития спиртных напитков с Землянский И.В. и ФИО16, они втроем на автомобиле Землянского И.В. и под его управлением поехали в "адрес", при этом он сидел на заднем сиденье автомобиля и вел видеозапись. В "адрес" они высадили ФИО16 и он пересел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в п.г.т. Каменка, проехав школу Землянский И.В. начал прибавлять скорость, хотя там был опасный участок дороги, машину стало заносить. По правой обочине шла женщина, и по ней пришелся удар правой пассажирской дверью автомобиля. Затем автомобиль понесло, и он ударился о столб. От удара Землянского И.В. выбросило на панель, а он ударился о стойку. При этом голова Землянский И.В. частично торчала в лобовом стекле, частично находилась на панели, его грудь находилась на панели, а ноги оставались в районе водительского сиденья; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым после совместного распития спиртных напитков с Землянский И.В. и ФИО9, они вместе поехали на автомобиле Землянского И.В. и под его управлением. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО9 на заднем сиденье. Землянский И.В. довез его до дома в "адрес"; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, услышав звук удара и увидев в окно машину, двери которой были закрыты, она вышла на улицу и увидела, что машина стоит перед столбом, передние двери машины уже были открыты настежь. У машины с пассажирской стороны стоял ФИО9, который попросил ее вызвать скорую помощь.

Землянский И.В. сидел на переднем пассажирском сиденье; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, согласно которым на месте ДТП находился парень, на котором не было никаких повреждений, а в салоне автомобиля на пассажирском сиденье находился другой молодой человек, у которого было разбито лицо, на обочине лежала женщина; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 применительно к обстоятельствам дела.

Данных, подтверждающих заинтересованность свидетелей в исходе дела или оговоре Землянского И.В, не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем, они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 и иных свидетелей относительно места положения Землянского И.В. на месте происшествия обусловлены, тем, что только ФИО9 находился во время ДТП в автомобиле, остальные свидетели подошли позднее.

Показания свидетеля ФИО9 были тщательно проверены судом и признаны достоверными. Как следует из материалов дела в ходе очной ставки между Землянским И.В. и свидетелем ФИО9, а также в ходе следственного эксперимента, последний подтвердил свои показания в полном объеме и продемонстрировал произошедшее с помощью статиста. Не соглашаться с выводами суда о допустимости и достоверности показаний указанного свидетеля оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Зотова Л.А, как видно из протокола судебного заседания, показания Землянского И.В, данные в ходе предварительного следствия оглашены в связи с существенными противоречиями.

Показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО15 наступила в результате травматического разрыва сердца, осложнившегося острой кровопотерей; заключениями судебной биологической, авто-технической экспертиз, судебно-медицинских экспертиз в отношении Землянский И.В. и ФИО9; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом, суд, признавая Землянского И.В. виновным в преступлении, обоснованно учел выводы комплексной медицинской и автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сопоставление имевшихся в салоне автомобиля условий травмирования, вытекающих из установленного экспертным путем механизма дорожно-транспортного происшествия, с характером и локализацией повреждений у находившихся в салоне лиц, свидетельствует о том, что условия для причинения повреждений, обнаруженных у ФИО9, имелись в случае нахождения его на переднем пассажирском сиденье автомобиля; условия для причинения повреждений, обнаруженных при обследовании Землянского И.В, имелись в случае первоначального нахождения его на водительском сиденье и последующего смещения его в правые отделы салона автомобиля.

Выводы данного заключения опровергают версию осужденного, о том, что он находился на переднем пассажирском сиденье в момент дорожно-транспортного происшествия, а автомобилем управлял ФИО9 и подтверждают показания последнего, об обратном.

Указанное заключение экспертизы обоснованно положено судом в основу приговора, с приведением убедительных мотивов, почему оно принято во внимание, и отвергнуто заключение специалиста, сделанное ФИО13

Доводы жалобы защитника наряду с адвокатом Новикова К.Б. о недопустимости доказательств: протокола выемки видеодиска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов - диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у свидетеля ФИО9, самого видеодиска, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и исключены из числа доказательств, положенных в основу приговора.

Исключение указанных доказательств из приговора не повлияло на выводы суда о виновности Землянского И.В. в преступлении, за которое он осужден.

Доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы стороны защиты о невиновности Землянского И.В. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам установлено, что именно Землянский И.В. управлял автомобилем в момент ДТП.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы об обосновании приговора предположениями и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Землянского И.В, по делу отсутствуют.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Из судебных решений следует, что нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных требованиями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Ходатайство о назначении дополнительной (повторной) комплексной автотехнической и медицинской экспертизы обоснованно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в том числе заключение специалиста ФИО13, подробно изложены в приговоре и оснований с ними не согласиться, не имеется.

Оснований считать, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, как о том ставится вопрос в жалобах защитников, не имеется.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Землянского И.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами актов проведенных по делу экспертиз, поскольку они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями ст. 195, 204 УПК РФ, заключения даны экспертами в пределах своей компетенции на основании представленных следствием материалов дела.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО25, подтвердившая выводы заключения комплексной медицинской и автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснившая о наличии технической ошибки в заключении, которая не повлияла на выводы о степени тяжести вреда.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Землянского И.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для отмены судебных решений и оправдания осужденного, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника Зотова Л.А. о необъективном расследовании уголовного дела следователем ФИО11 не нашли своего подтверждения, как следует из материалов дела отвода следователю ФИО11 в ходе расследования уголовного дела, не заявлялось. Заявление об отводе следователю ФИО11 поступило в ГСУ ГУ МВД России по "адрес" после окончания расследования. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Землянского И.В. прокурором района было возвращено для дополнительного расследования (т. 3 л.д. 46-47), после чего было принято к производству следователем СГ ОМВД России по "адрес" ФИО26 и в дальнейшем в производстве следователя ФИО11 не находилось.

Наказание Землянскому И.В. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Назначенное Землянскому И.В. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, не усматривается.

Вид исправительного учреждения с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, определен осужденному верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении, апелляционных жалобах защитников доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Землянского И.В, не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Землянского И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника - адвоката Зотова Л.А. и защитника наряду с адвокатом Новикова К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: