Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7398/2022[77-3780/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Мазурова А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мазурова А.А. - адвоката Дзюбы Ю.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 24 ноября 2021 года.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 23 сентября 2021 года

Мазуров А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мазурову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 24 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Дзюбы Ю.А, возражений на кассационную жалобу прокурора, выступление осужденного Мазурова А.А. и его защитника-адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мазуров А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 17 января 2021 года в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Дзюба Ю.А, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Мазурова А.А, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на показания Мазурова А.А, согласно которым у него не была умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, на показания эксперта ФИО9, пояснившего, что по ходу раневого канала значительной силы для образования данного телесного повреждения не требовалось, летального исхода можно было избежать при своевременном оказании медицинской помощи, на заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мазурова А.А. обнаружены телесные повреждения в области головы, на заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО10 явилось одиночное колото-резаное ранение левого предплечья, осложнившееся массивным наружным кровотечением, указывает, что у Мазурова А.А. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 Полагает, что поскольку, по уголовному делу отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что Мазуров А.А. предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему, то действия Мазурова А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что судебные решения являются законным и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Оснований для переквалификации действий Мазурова А.А не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Дзюбы Ю.А, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Мазурова А.А. в совершенном преступлении, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями Мазурова А.А, согласно которым после распития спиртных напитков, в ходе словесного конфликта, ФИО10 ударил его кулаком в правую часть лица в лоб, после чего он схватил со стола нож и нанес ФИО10 один удар ножом в область средней трети левого предплечья; показаниями понятого ФИО11 об обстоятельствах осмотра места происшествия - квартиры Мазурова А.А, в ходе которого были изъяты вещи Мазурова А.А. со следами крови; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым со слов Мазурова А.А. ей известно, что в ходе конфликта он нанес ножом удар мужчине, затем обнаружил, что мужчина мертв; показаниями потерпевшей ФИО13, согласно которым от сотрудников полиции ей стало известно об обстоятельствах гибели брата ФИО10

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО10 явилось одиночное сквозное колото-резаное ранение левого предплечья, осложнившееся наружным кровотечением. Массивное кровотечение, вызванное колото-резаным ранением, квалифицируется как причинившее тяжкий вред человеку; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Мазуровым А.А, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Действия Мазурова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе, не установлено, поскольку суд обоснованно исходил из того, что осужденный, нанося потерпевшему ФИО10 удар, использовал в качестве оружия нож, которым причинил потерпевшему ранение предплечья руки, которое носило характер сквозного и вызвало массивное наружное кровотечение, что для осужденного было очевидно, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и желал его наступления, а к наступившим последствиям в виде смерти ФИО10 относился неосторожно.

При этом, тот факт, что средняя треть левого предплечья, в область которой был нанесен удар ножом, как следует из показаний эксперта ФИО9, не является жизненно-важным органом, с учетом характера наступивших последствий не влияет на квалификацию действий Мазурова А.А.

Наказание осужденному Мазурову А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказания ФИО2 медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, фактического признания вины, раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетней дочери, инвалидность сына, состояния здоровья осужденного и его супруги, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Мазурова А.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Мазурову А.А. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Мазурова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 24 ноября 2021 года в отношении Мазурова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного адвоката Дзюбы Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: