Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-7524/2022[77-3779/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулинй Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - Малова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Малова Р.С. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 года.

По постановлению Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 года уголовное дело в отношении

Малова Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу представителя потерпевшего АО " ФИО14 и прокурора, выступление Малова Р.С, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Малову Р.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении имущества ОАО "Росагролизинг" путем обмана в особо крупном размере в составе организованной группы, созданной лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершенном в период до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Уголовное дело в отношении Малова Р.С. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - Малов Р.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона и его права на защиту. Указывает, что по постановлению Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 января 2022 года удовлетворено заявление прокурора об отводе его защитника-адвоката ФИО11, который ранее защищал ФИО7, интересы которого противоречат его интересам. При этом, постановление о прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было принято по результатам рассмотрения уголовного дела при осуществлении его защиты адвокатом ФИО11 Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего АО " ФИО16. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено. Просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы Малова Р.С, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, исследовав все собранные по делу и представленные сторонами доказательства, учел позицию стороны защиты, в том числе подсудимого Малова Р.С. и его защитника, о согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, и с учетом требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении Малова Р.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего АО "РосАгроЛизинг".

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), Малову Р.С. в присутствии защитника-адвоката ФИО9 председательствующим по делу были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, согласно письменного заявления Малова Р.С. он не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него ("данные изъяты").

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 марта 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относилось к категории тяжких преступлений, в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Малова Р.С. за данное преступление истек, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении Малова Р.С. и постановилсоответствующее решение.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Малова Р.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения права на защиту при вынесении постановления суд первой инстанции не допустил, так как проверил доводы о наличии противоречий между интересами свидетеля ФИО10 и интересами Малова Р.С, защиту которых осуществлял в разное время адвокат ФИО11, и обоснованно таких противоречий не усмотрел.

В суде кассационной инстанции Малов Р.С. также не отрицал то, что он соглашался на прекращение уголовного дела в суде первой инстанции по нереабилитирующим основаниям, расхождения в позициях с ФИО10 не усматривал, полагал, что адвокат ФИО11 может осуществлять защиту его интересов.

Как следует из материалов уголовного дела, отвод защитнику ФИО11 по ходатайству прокурора был удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении уголовного дела по обвинению Малова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ другим судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, оснований к отмене либо изменению постановления, для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 года в отношении Малова Р.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: