Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-7543/2022[77-3883/2022]

N 77-3883/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 03 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, представителя потерпевшего АО " ФИО1" - адвоката ФИО13, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N162 от 03 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Аникеева Дмитрия Вячеславовича и представителя потерпевшего ФИО17 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 марта 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 30 августа 2021 года в отношении Жижина И.В, Баранова А.А, Солдаткина С.Н, Арбузова Д.А, Котова А.Д, Аникеева Д.В.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 марта 2021 года

Аникеев Дмитрий Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 августа 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 март 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев, освобожден по отбытии наказания 14 ноября 2012 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Аникееву Д.В. на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Аникееву Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Солдаткин Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

С учетом ч. 3 ст. 72, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитано Солдаткину С.Н. в срок назначенного наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей - 05 марта 2020 года и период нахождения под домашним арестом с 06 марта 2020 года по 03 сентября 2020 года включительно.

Мера пресечения Солдаткину С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

Котов Алексей Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Котову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

Арбузов Денис Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Арбузову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

Баранов Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

С учетом ч. 3 ст. 72, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Баранову А.А. в срок назначенного наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания под стражей - 05 марта 2020 года и период нахождения под домашним арестом с 06 марта 2020 года по 03 сентября 2020 года включительно.

Мера пресечения Баранову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

Жижин Игорь Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

С учетом ч. 3 ст. 72, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Жижину И.В. в срок назначенного наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания под стражей - 05 марта 2020 года и период нахождения под домашним арестом с 06 марта 2020 года по 03 сентября 2020 года включительно.

Мера пресечения Жижину И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 30 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб осужденного Аникеева Д.В. и представителя потерпевшего ФИО17, возражений на них прокуроров Журба А.В. и Кабакова А.В, выслушав выступление представителя потерпевшего - адвоката ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Жижин И.В, Баранов А.А, Солдаткин С.Н, Арбузов Д.А, Котов А.Д, Аникеев Д.В. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу имущества АО " ФИО1" группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Туле в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аникеев Д.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, данный вывод суда считает немотивированным и незаконным. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кабаков А.В. не усматривает обстоятельств для смягчения наказания осужденному Аникееву Д.В, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО17 считает судебные решения в отношении осужденных Жижина И.В, Баранова А.А, Солдаткина С.Н, Арбузова Д.А, Котова А.Д, Аникеева Д.В. постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Не согласен с квалификацией содеянного осужденными как неоконченного преступления. Обращает внимание, что Жижин И.В, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, распорядился частью похищенного пентаоксида ванадия, его действия уже образовывали оконченный состав преступления. Указывает, что для квалификации хищения как оконченного преступления не имеет правового значения тот факт, что по независящим от виновных обстоятельствам им не удалось завладеть имуществом потерпевшего в полном объеме. Полагает, что квалификация действия осужденных как покушения на преступление противоречит нормам уголовного закона о добровольном отказе от совершения преступления. Обращает внимание, что судом не был установлен размер причиненного преступлением вреда. Ссылаясь на показания ряда свидетелей, полагает, что преступные действия Жижина И.В. совершались в более продолжительный период времени, нежели тот, который вменяется ему в вину, и размер реализованного пентаоксида ванадия, похищенного и вывезенного с территории АО " ФИО1", превышает 355 кг, о которых говорится в обвинительном заключении и в приговоре. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего прокурор Журба А.В. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденных, а также их виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Жижиным И.В, Барановым А.А, Котовым А.Д, Солдаткиным С.Н, Арбузовым Д.А, Аникеевым Д.В. совершено инкриминированное им преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденными противоправного деяния.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями осужденных об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями представителя потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах, при которых было установлено, что Жижин И.В, Солдаткин С.Н, Баранов А.А, Арбузов Д.А, Аникеев Д.В. и Котов А.Д. намеревались похитить с территории АО " ФИО1" пентаоксида ванадий, его весе и стоимости; показаниями свидетеля ФИО19 о возникшем подозрении, что ряд сотрудников совершает хищение пасты пентаоксида ФИО9 и соответствующих мероприятиях по установлению виновных; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что к нему обратился Жижин И.В, пояснив, что может продать ему пентаоксид ванадия и об обстоятельствах этой сделки; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что за Солдаткиным С.Н. закреплен автомобиль белого цвета "Хендай ФИО23 387 НС 71 регион"; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля "Хендай Солярис", из которого следует, что из салона автомобиля изъято 100 свертков с веществом, упакованных в 5 непрозрачных мешков, образец вещества, упакованный в спецпакет; протоколом осмотра автомобиля "Лада Ларгус", из багажника которого были изъяты 19 свертков с веществом, упакованные в 9 мешков по два свертка в каждый и один сверток в один мешок; заключением специалиста о том, что представленное на исследование вещество является пентаоксидом ванадия; актами досмотров Жижина И.В, Баранова А.А, Котова А.Д, Аникеева Д.В, Арбузова Д.А, в ходе которых ими добровольно выданы полимерные свертки, закрепленные у них под одеждой; справками о стоимости похищенного; протоколами проверок показаний осужденных на месте; а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые безусловно бы опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных в материалах дела не содержится.

В приговоре суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах.

Доводы представителя потерпевшего о том, что фактически похищено большее количество пентаоксида ванадия, что и должно было быть вменено осужденным, неубедительны.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершения преступления, объем похищенного пентаоксида ванадия и его стоимость, вопреки доводам жалобы, судом установлены правильно и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Количество похищенного установлено на основании данных взвешивания изъятого в ходе проведенных осмотров пентаоксида ванадия, что зафиксировано в процессуальных документах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих версию потерпевшей стороны о большем объеме похищенного пентаоксида ванадия, материалы дела не содержат; а неопределенные показания некоторых осужденных и представителя потерпевшего без подтверждения их иными доказательствами, в том числе указывающими на конкретное количество похищенного и его стоимость, не могут служить основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в жалобе.

Кроме того, постановленный по делу приговор не является препятствием для установления иных фактов хищения и привлечения к ответственности виновных, в случае выявления таковых.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных, а также не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав сторон.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства, содеянному осужденными Жижиным И.В, Барановым А.А, Солдаткиным С.Н, Арбузовым Д.А, Котовым А.Д, Аникеевым Д.В суд дал верную юридическую оценку.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о неверной квалификации действий осужденных как неоконченного преступления основаны на неверном толковании закона. Как видно из материалов дела и установлено судом, осужденные хищение пентаоксида ванадия совершали на протяжении длительного времени, частями вынося его за пределы предприятия, то есть совершили продолжаемое хищение, при этом последнее из тождественных преступных деяний не было окончено по независящим от виновных обстоятельств, поскольку было пресечено сотрудниками предприятия, в связи с чем все продолжаемое преступление обоснованно квалифицировано как неоконченное, то есть как покушение на хищение.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Жижиным И.В, Барановым А.А, Котовым А.Д, Аникеевым Д.В, Арбузовым Д.А. и Солдаткиным С.Н. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденным преступления, получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание всем осужденным назначено исходя из принципа индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления и роли каждого в содеянном, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Аникееву Д.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем перечисления денежных средств АО " ФИО1", признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в действиях Аникеева Д.В. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Аникеева Д.В, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, поскольку указанный закон применяется по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд не усмотрел оснований для применения названной нормы закона при назначении наказания Аникееву Д.В, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Назначенное каждому из осужденных наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и всем обстоятельствам дела, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно, в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Аникеева Д.В. и представителя потерпевшего ФИО17, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденных, а также справедливости назначенного им наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 марта 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 30 августа 2021 года в отношении Жижина Игоря Валерьевича, Баранова Александра Алексеевича, Солдаткина Сергея Николаевича, Арбузова Дениса Андреевича, Котова Алексея Дмитриевича, Аникеева Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Аникеева Д.В, и представителя потерпевшего ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий