Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7566/2022[77-3884/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Аристова Д.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 2025 от 12 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аристова Дмитрия Ивановича на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2021 года.

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2021 года

Аристов Дмитрий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка (неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 23 дня), осужден к лишению свободы:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 23 апреля 2020 года) с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20 мая 2020 года) с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 ноября 2019 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аристову Д.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Аристову Д.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей в качестве меры пресечения с учетом задержания с 18 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Аристова Д.И, возражений на нее прокурора Саликова А.Ю, выслушав выступления осужденного Аристова Д.И. и его защитника-адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Аристов Д.И. признан виновным и осужден за два преступления незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены 23 апреля 2020 года и 20 мая 2020 года в г. Воронеже при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аристов Д.И. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с существенными нарушениями закона. Считает, что судом неверно определен размер наркотического средства по преступлению от 23 апреля 2020 года. Полагает, что допущены нарушения правил округления массы наркотического вещества, что привело к неправильному определению его размера как значительного. Обращает внимание на то, что никаких вредных последствий от его действий не наступило, так как наркотические средства изъяты из оборота, а также, что непризнание им вины не может служить основанием для усиления наказания. Считает срок наказания, назначенный по совокупности преступлений и совокупности приговоров, чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по обоим преступлениям с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Саликов А.Ю. не согласен с доводами осужденного, считает их несостоятельными. Полагает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним Аристова Д.И, а также его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Аристовым Д.И. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Аристовым Д.И. противоправных деяний.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания осужденного Аристова Д.И. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства - героина, для личного употребления, и последующего сбыта части наркотического средства своим знакомым; на показания свидетелей ФИО9, ФИО14 ФИО10 об известных им обстоятельствах дела; на результаты ОРМ "Наблюдение" от 24 апреля и 20 мая 2020 года и "Прослушивание телефонных переговоров"; на протоколы осмотра; на заключения судебных химических экспертиз, определивших вид и массу (количество) наркотического средства, которое было сбыто ФИО11 и ФИО12, а также изъято у осужденного; на протоколы осмотра и прослушивания фонограмм; на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Аристова Д.И. в материалах дела не содержится.

В приговоре, несмотря на доводы жалобы, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах.

Нет оснований ставить под сомнение заключения судебных химических экспертиз, установивших вид и размер наркотического средства, изъятого у ФИО11 и ФИО12, которые приобрели наркотическое средство у осужденного.

Как следует из заключения эксперта (т. 1 л.д. 32-35), вес смеси, содержащей наркотическое средство, определялся путем взвешивания на электронных лабораторных весах с точностью до 0, 01 гр. с соблюдением определенных методик. При этом, ни соответствующие методики, ни Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" не содержат каких-либо указаний о возможности "округления" установленной массы наркотического средства до тех или иных величин, как об этом осужденный указывает в жалобе.

В соответствии с Постановлением N 1002 к наркотическим средствам и психотропным веществам, включенным в список I, относятся "все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка независимо от их количества". Установленные в изъятой у ФИО11 смеси наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин включены в список I, то есть относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. Определенный экспертом вес наркотического средства - 0, 52 гр, исходя из вышеприведенного Постановления N 1002, является значительным для любого из видов наркотического средства, содержащегося в смеси, предназначенной для немедицинского потребления.

Таким образом, количество сбытого осужденным свидетелю ФИО11 наркотического средства, установлено верно, как и отнесение его к значительному размеру на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002.

Квалификация действий осужденного Аристова Д.И. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Аристовым Д.И. по каждому преступлению убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ему противоправных деяний, получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания. То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Наказание Аристову Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению судом отнесены наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Аристова Д.И. и его родителей, инвалидность отца - пенсионера, наличие официального места работы и, как следствие, легального источника дохода, по эпизоду хранения наркотического средства - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учел наличие у осужденного ряда тяжелых хронических заболеваний в качестве исключительных обстоятельств, позволивших назначить Аристову Д.И. за преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. При этом защитительная позиция осужденного, не признавшего свою вину в незаконном сбыте наркотических средств, никаким образом не повлияла на размер назначенного ему наказания, которое судебная коллегия находит соразмерным содеянному и всем обстоятельствам дела.

Мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Аристову Д.И. наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2021 года в отношении Аристова Дмитрия Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: