Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-7951/2022[77-3952/2022]

N 77-3952/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 3 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, потерпевшего Бобкова А.И, представителя потерпевшего Кежаева Н.В, осужденного Феклистова В.В, защитника осужденного Феклистова В.В.- адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Феклистова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Кузнецка Пензенской области от 18 октября 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Кузнецка Пензенской области от 18 октября 2021 года

Феклистов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

С Феклистова В.В. в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 12 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного Феклистова В.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей приговор в отношении Феклистова В.В. подлежащим изменению, кассационную жалобу оставлению - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Феклистов В.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Феклистов В.В. считает приговор вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит о его отмене и передаче дела новое судебное разбирательство иным составом суда. В обоснование указывает, что показания потерпевшего ФИО1 недостоверны, его вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего, отмечает, что его выводы не исключают возможности получения потерпевшим телесного повреждения, квалифицированного как причинившее легкий вред здоровью, при иных обстоятельствах, в частности при падении, что должно быть истолковано в его пользу. Считает, что суд нарушил правила оценки доказательств, положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и его супруги, и напротив, дал критическую оценку его показаниям и показаниям свидетеля ФИО2, что свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушении принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Феклистова В.В, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Феклистова В.В. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах конфликта с Феклистовым В.В, в ходе которого последний нанес ему удар кулаком в лицо, стал выкручивать указательный палец его правой руки, после чего он обратился в больницу; показаниями свидетеля ФИО3 - супруги потерпевшего, являвшейся очевидицей конфликта, подтвердившей изложенные потерпевшим обстоятельства происшествия; показаниями свидетеля ФИО4 - участкового уполномоченного полиции, об известных ему обстоятельствах дела со слов потерпевшего ФИО1; показаниями осужденного Феклистова В.В, не отрицавшего самого факта конфликта с ФИО1; заявлением ФИО1 в полицию с указанием на Феклистова В.В. как на субъекта преступления; справкой ГБУЗ "Кузнецкая ЦРБ" об обращении ФИО1 за медицинской помощью 11 апреля 2021 года с диагнозом "вывих средней фаланги 2 пальца правой кисти".

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей - ФИО3, производные от показаний потерпевшего показания свидетеля ФИО4, согласуются между собой и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N 537 от 23 июля 2021 года, согласно которому у ФИО1 установлено телесное повреждения, в виде вывиха средней фаланги 2-го пальца правой кисти с ссадиной и ограничением движения в пальце, причинившее легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Мировым судьей тщательно проверялись доводы стороны защиты об оговоре Феклистова В.В. частным обвинителем, однако эти доводы оказались несостоятельными и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов. У мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего ФИО1 о действиях Феклистова В.В, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4 об известных им по делу обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Феклистова В.В. к уголовной ответственности. Мировой судья признал, что их показания содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Феклистова В.В. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

В этой связи, содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены мировым судьей, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Мировой судья указал в приговоре мотивы, по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие - показания осужденного Феклистова В.В, его супруги ФИО14, о непричастности Феклистова В.В. к избиению потерпевшего, отвергнуты им, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. При этом позиция мирового судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Заключению экспертизы мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре суда. Данное заключение согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей о сроке и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего в день происшествия. Объективных данных о том, что потерпевший ФИО1 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах и при участии других лиц, вопреки утверждению в жалобе, в материалах дела не имеется.

Иные телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью, имеют непосредственное отношение к событию преступления, поэтому, несмотря на утверждение в жалобе, в соответствии со ст.ст. 73, 305 УПК РФ обоснованно указаны мировым судье при его описании.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной мировым судьей, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, выводы мирового судьи о квалификации действий Феклистова В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Наказание Феклистову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части оснований не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Феклистова В.В. подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

В силу положений ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Указанное положение закона судом соблюдено не было.

Как следует из материалов дела, расходы на услуги представителя потерпевшего ФИО1 в размере 12000 рублей взысканы напрямую с осужденного Феклистова В.В. как процессуальные издержки, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ, однако потерпевшему ФИО1 не предоставлялась возможность компенсировать понесенные им расходы в соответствии с положениями п. 11 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы об определении размера и распределения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя, с передачей уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Кузнецка Пензенской области от 18 октября 2021 года в отношении Феклистова В.В. в части взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Кузнецкого районного суда Пензенской области для определения подсудности.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий