Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-7958/2022[77-3951/2022]

N 77-3951/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 3 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Мартынова Ю.А, защитника осужденного Мартынова Ю.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мартынова Ю.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 127 мирового судьи судебного участка N 129 Мытищинского судебного района Московской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Мытищинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года.

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 127 мирового судьи судебного участка N 129 Мытищинского судебного района Московской области от 17 ноября 2021 года

Мартынов Ю.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Апелляционным постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 год приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Мартынова Ю.А, заслушав выступление осужденного Мартынова Ю.А. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, просивших об отмене судебных решений и оправдании Мартынова Ю.А, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене, дело передаче новое апелляционное рассмотрение, кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Мартынов Ю.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мартынов Ю.А. считает приговор вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит о его отмене и его оправдании. В обоснование указывает, что его вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего, отмечает, что его выводы о сроке образования как совокупности телесных повреждений, так телесного повреждения, квалифицированного как причинившее легкий вред здоровью, носят не категорический, а предположительный характер, соответственно не подтверждают доводы потерпевшего об их образовании в день происшествия. Полагает, что суд необоснованно включил в объем обвинения иные телесные повреждения, не образующие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Обращает внимание, что по ходатайству потерпевшего в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который не был очевидцем происшествия, соответственно не может описать его обстоятельства, в то время как он представил в качестве доказательств свидетеля ФИО2, непосредственного очевидца конфликта между ним и потерпевшим, а также видеозаписи, подтверждающие в совокупности его невиновность, которые необоснованно не приняты судом как достоверные доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мартынова Ю.А, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 265 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя - помимо его фамилии, имени, отчества, года, месяца, дня рождения и других данных, касающихся его личности - место его рождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должно быть указано помимо фамилии, имени и отчества подсудимого, даты его рождения и иных данных о личности подсудимого, имеющих значение для уголовного дела - место его рождения.

Из материалов дела следует, что в заявлении частного обвинителя ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, привлекаемым к уголовной ответственности лицом указан Мартынов Ю.А. (л.д. 2).

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 127 мирового судьи судебного участка N 129 Мытищинского судебного района Московской области от 17 ноября 2021 год, а осужденным является Мартынов Ю.А. (л.д. 148).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд установилличность осужденного как А.Н.М, в то время как согласно аудиопротоколу, личность осужденного не устанавливалась вовсе, что вызывает объективные сомнения в правильности установления судом личности осужденного.

Кроме того, во вводной части апелляционного постановления установочные данные осужденного не указаны, также как не указаны и иные данные о его личности.

Согласно ст. 267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Несмотря на наличие указания о разъяснении прав в письменном протоколе судебного заседания, из аудиопроткола судебного заседания усматривается, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 267, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, не разъяснил процессуальные права принимавшему участие в судебном заседании осужденному Мартынову Ю.А, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства, возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Невыполнение судом апелляционной инстанции вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, поставило под сомнение реализацию гарантий государства на судебную защиту прав Мартынова Ю.А. как гражданина и человека, установленных ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ судебное следствие в суде апелляционной инстанции начинается с краткого изложения содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов.

Как видно из материалов дела, на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 127 мирового судьи судебного участка N 129 Мытищинского судебного района Московской области от 17 ноября 2021 года была подана апелляционная жалоба осужденного Мартынова Ю.А. (л.д. 157-161). Однако, согласно письменному протоколу и аудиопротоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 9 марта 2022 года (л.д. 186-187), суд апелляционной инстанции существо апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не изложил.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания Мытищинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции после окончания судебного следствия выяснил у участников процесса лишь о наличии у них дополнений к ранее изложенной позиции, предоставив им вновь возможность высказать свою позицию, после чего удалился в совещательную комнату для вынесения апелляционного постановления.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ, регламентирующей проведение прений сторон, суд апелляционной инстанции прения сторон не провел.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон обязан предоставить последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего должен удалиться в совещательную комнату для принятия решения.

Вопреки вышеназванным требованиям закона, суд апелляционной инстанции не предоставил Мартынову Ю.А, участвовавшему в судебном заседании, последнее слово, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и приобщенной к материалам уголовного дела аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и в любом случае является основанием отмены судебного решения.

Это законоположение распространяет свое действие и на кассационное производство при проверке соблюдения судом второй инстанции требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 389.14 УПК РФ.

Следовательно, поскольку на основании ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство в суде второй инстанции осуществляется в том же порядке, что и в суде первой инстанции, но лишь с предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ изъятиями, то непредоставление осужденному, в отношении которого проверяется приговор, последнего слова, что имелось по настоящему делу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим отмену апелляционного постановления.

Помимо того, в соответствии с требованиями пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и правовой позицией Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года N 2799-О, в апелляционном определении, постановлении должны быть кратко изложены доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также мотивы принятого решения, что является обязательным условием реализации принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки требованиям закона, в обжалуемом апелляционном постановлении не изложены доводы апелляционной жалобы осужденного, а также суждения и выводы суда по всем доводам жалобы и позиции стороны защиты.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного судом апелляционной инстанции, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с приговором обсуждению не подлежат, при этом суду апелляционной инстанции следует тщательно проверить все доводы жалобы осужденного при новом апелляционном рассмотрении и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В ходе производства по делу Мартынову Ю.А. мера пресечения не избиралась, не находит оснований для ее избрания и суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Мытищинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года в отношении Мартынова Ю.А. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий