Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7993/2022[77-3899/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области Степанова В.А. (по поручению Генеральной прокуратуры РФ), осужденного Лозового А.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвокат Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 года и ордер N 581 от 8 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лозового А.Н. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2021 года

Лозовой Альберт Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", судимый по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 23 марта 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 10 августа 2016 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 июля 2020 года по 21 января 2021 года, а также с 3 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы по мере пресечения о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Лозового А.Н. и его защитника-адвоката ФИО1, подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова В.А, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лозовой А.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лозовой А.Н. указывает о добровольной выдаче им наркотических средств. Отмечает, что оговорил себя, поскольку сотрудники полиции угрожали предъявлением обвинения по более тяжкому преступлению, в связи с чем добровольная выдача им наркотического средства не была процессуально оформлена. Указывает на то, что не принимал участие в осмотре места его жительства, согласие на осмотр он не давал. Указывает на нарушение требований ст. 217 УПК РФ, поскольку его не ознакомили с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что выводы суда о виновности основаны только на его показаниях и явке с повинной, при этом судом не были допрошены свидетели и понятые по делу. Полагает, что назначенный ему защитник не оказывал ему юридической помощи, действовал на стороне обвинения. Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не учтены выводы заключения эксперта о наличии у него расстройства личности, возраст и обстоятельства дела. Просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Лозового А.Н. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Лозового А.Н. в судебном заседании об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, задержании его сотрудниками полиции и изъятии наркотического средства в ходе проведения личного досмотра; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах задержания Лозового А.Н. и проведении его личного досмотра; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе личного досмотра Лозового А.Н.; протоколом личного досмотра, согласно которому в кармане джинс, надетых на Лозовом А.Н. и в его рюкзаке обнаружены и изъяты сверки с наркотическими средствами; протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте; заключением эксперта, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Лозового А.Н, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, считать их показания оговором или не доверять им по другим причинам у суда не имелось, поскольку они являются логичными и согласуются с другими доказательствами.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе права Лозового А.Н. на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Осмотр места жительства Лозового А.Н. проведен с согласия собственника жилья - ФИО7 и в соответствии со ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ.

Показания свидетелей оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений от участников процесса, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осужденный Лозовой А.Н. после окончания расследования был ознакомлен с материалами дела в полном объеме совместно с защитником, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, каких-либо ходатайств, в том числе о дополнении предварительного следствия, заявлено не было. От ознакомления с вещественными доказательствами осужденный Лозовой А.Н. отказался.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Лозового А.Н. правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для освобождения Лозового А.Н. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ у суда не имелось.

В силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается и судом установлено, что Лозовой А.Н. был задержан с наркотическими средствами, которые у него были изъяты в ходе личного досмотра, в связи с чем у Лозового А.Н. отсутствовала реальная возможность распорядиться им иным способом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Лозовым А.Н. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цели, последствия, мотивы принятых решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений от участников процесса.

Вопреки доводам жалобы в ходе предварительного следствия и судебного заседания квалифицированную юридическую помощь осужденному оказывала адвокат Фролова Н.Д, позиция которой была активной, профессиональной, не расходилась с позицией подзащитного.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе психическое нарушение, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Поскольку ранее Лозовой А.Н. был осужден за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от 23 марта 2009 года, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Судом было принято во внимание, что Лозовой А.Н. по заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 24 от 23 июня 2021 года признан вменяемым, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него обнаруживалось и обнаруживается смешанное расстройство личности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Лозовым А.Н. преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого признан опасным, правовых условий для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Лозовому А.Н. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Лозового А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2021 года в отношении Лозового Альберта Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: