Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-8032/2022[77-3953/2022]

N 77-3953/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 3 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Ланцова И.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ланцова И.Ю. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ланцова И.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 3 февраля 2022 года.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2021 года

Ланцов И.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавшего по адресу: "адрес", несудимый:

осужден:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (обеспечение охраной имущества родственников) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (обеспечение охраной объектов ООО "Компания Паритет") к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.

На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ланцову И.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Ланцов И.Ю. лишен специального звания полковник полиции.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Ланцова И.Ю. в пользу ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Тульской области" ущерб, причиненный двумя преступлениями, в размере 7 355 914 рублей 73 копейки.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 3 февраля 2022 года указанный приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 06 мая 2021 года в отношении ФИО1 как на доказательство вины Ланцова И.Ю. в совершении преступления; при квалификации действий Ланцова И.Ю. уточнено, что по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение интересов государства, квалифицированы его действия, связанные с обеспечением охраной имущества родственников, по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение интересов государства, квалифицированы его действия, связанные с обеспечением охраной объектов ООО "Компания Паритет";

в резолютивной части приговора исключено указание о лишении Ланцова И.Ю. в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания полковник полиции; с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено Ланцову И.Ю. основное наказание, назначенное по ч. 1 ст. 285 УК РФ (обеспечение охраной имущества родственников) до 11 месяцев лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 285 УК РФ (обеспечение охраной объектов ООО "Компания Паритет") до 1 года 5 месяцев лишения свободы; при назначении Ланцову И.Ю. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания по каждому из преступлений указано о его назначении в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах и в системе органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Ланцову И.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах и в системе органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Ланцова И.Ю. и его защитника - адвоката - Попова А.С, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Ланцов И.Ю, с учетом апелляционного постановления, признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение интересов государства; в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение интересов государства.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ланцов И.Ю, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что признанная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельства настолько уменьшила степень общественной опасности совершенных им преступлений, что позволяло суду применить при назначения наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ Указывает, что неприменение данных норм уголовного закона в судебных решениях не мотивировано. Полагает, что суд безосновательно не назначил альтернативные лишению свободы виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ. Указывает, что в качестве смягчающего его наказание обстоятельства судом необоснованно не учтено добровольное возмещение имущественного ущерба. Полагает, что судебное следствие проведено неполно, по делу не допрошены представитель ООО "Компания Паритет", ряд свидетелей, допрос которых был обязателен для суда, в том числе и в отсутствие ходатайства сторон. Считает, что суд апелляционной инстанции не высказал суждения по всем доводам апелляционной жалобы его защитника, в том числе по доводам о размере причиненного преступлением ущерба по эпизоду (обеспечение охраной объектов ООО "Компания Паритет"). Просит в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим его наказание обстоятельством возмещение причиненного преступлением материального вреда, изменить судебные решения, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Безгина Н.С. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность Ланцова И.Ю. в совершении инкриминированных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия; протоколами обследования помещений; протоколами осмотра предметов; вещественными доказательствами; заключением эксперта о размере причиненного ущерба; результатами ОРМ; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (обеспечение охраной имущества родственников), в том числе показаниями самого осужденного Ланцова И.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления; документами, подтверждающими специальный статус Ланцова И.Ю. как должностного лица; иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к данным событиям, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности оценены также с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Ланцова И.Ю. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушений принципов беспристрастности и объективности суда из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что суд по собственной инициативе не вызвал для допроса указанных в обвинительном заключении свидетелей, представителя ООО "Компания Паритет", нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, в кассационной жалобе осужденного не содержится сведений, позволяющих сделать вывод о том, что показания свидетелей, представителя ООО "Компания Паритет", могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Действия Ланцова И.Ю. правильно квалифицированы судом по двум преступлениям по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Наказание Ланцову И.Ю, как основное так и дополнительное, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Ланцова И.Ю. обстоятельствами по каждому преступлению суд признал: явки с повинной, состояние здоровья, инвалидность супруги; по преступлению, связанному с обеспечением охраной имущества родственников, в том числе - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины, раскаяние.

Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденным, в том числе и по изложенным доводам в жалобе, из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждениям в жалобе, материалы дел не содержат сведений о возмещении осужденным причиненного преступлениями ущерба, что не оспаривал осужденный в ходе судебного заседания кассационной инстанции.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, вопреки доводам жалобы, приведены в приговоре и надлежащим образом аргументированы.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Размер причиненного ущерба, вопреки доводам жалобы, определен верно, в соответствии с выводами заключения бухгалтерской экспертизы. При этом необходимо отметить, что сумма ущерба сформировалась в результате фактически оказанной, но не оплаченной услуги по охране объектов ООО "Компания Паритет".

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам жалобы, в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отверг их, приведя мотивы принятого решения, внес в приговор необходимые изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении Ланцова И.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий