Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-8625/2022[77-4112/2022]

N 77-4112/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 10 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Никитенко А.И, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитенко А.И. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 23 декабря 2021 года.

По приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 23 декабря 2021 года

Никитенко А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Бабушкинского районного г. Москвы от 25 июня 2019 года, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 15 августа 2019 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 21 февраля 2020 года по отбытии наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Никитенко А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 28 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного Никитенко А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей приговор в отношении Никитенко А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Никитенко А.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никитенко А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что суд, установив совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, по его мнению существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит применить названные положения уголовного закона и смягчить наказание.

В своем выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Никитенко А.И. дополнительно пояснил, что при назначении наказания судом не учтены: состояние здоровье, как его самого, так и его родственников; условия жизни его семьи.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Цурбанов С.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Никитенко А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

по каждому преступлению показаниями самого осужденного Никитенко А.И. об обстоятельствах совершенных преступлений;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах обнаружения кражи ее ювелирных украшений; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах приобретения у Никитенко И.Л. ювелирных изделий; протоколом явки с повинной; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах совершенного Никитенко А.И. открытого хищения его имущества; протоколом осмотра места происшествия.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к данным событиям, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности оценены также с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Никитенко А.И. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия Никитенко А.И. правильно квалифицированы судом ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований не согласиться с такой квалификацией суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Никитенко А.И, несмотря на доводы жалобы, назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание - рецидива преступлений, обстоятельств.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Смягчающими наказание Никитенко А.И. обстоятельствами по каждому преступлению суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе, явку с повинной, активное способствование - расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденному, в том числе и по изложенным им доводам в судебном заседании, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивировано.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен осужденному верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 23 декабря 2021 года в отношении Никитенко А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий