Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-14320/2022[88а-16439/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области, главе администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области Носкову Ивану Николаевичу, заместителю главы администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области Жулаевой Янине Валерьевне о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила признать незаконным распоряжением заместителя главы администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области (далее - администрация города Дзержинск) от 2 апреля 2021 года N и обязать заместителя главы администрации города Дзержинск отменить указанное распоряжение.

В обоснование требований указывала, что является бабушкой несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ее сын, ФИО3, отец несовершеннолетнего ФИО2, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, мать несовершеннолетнего ФИО8 ограничена в родительских правах в отношении ребенка. ФИО1 в 2021 году обратилась с заявлением в администрацию города Дзержинска о назначении ее опекуном ФИО2, однако оспариваемым распоряжением ей отказано в назначении ее опекуном в отношении ее внука. По мнению административного истца, распоряжение является незаконным, необоснованным и нарушает ее права.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 мая 2022 года через суд первой инстанции, ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что на момент подачи заявления ее судимость была погашена, ранее при назначении ее опекуном в 2008 году о наличии в отношении ФИО1 приговора органам опеки было известно. Обращает внимание на то, что справка о доходах, на отсутствие которой ссылается орган опеки в распоряжении, была ею представлена.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 30 марта 2021 года ФИО1 обратилась в отдел опеки, попечительства и усыновления департамента образования администрации города Дзержинска с заявлением, в котором изъявила желание стать опекуном своего несовершеннолетнего внука ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Распоряжением заместителя главы администрации города Дзержинска от 2 апреля 2021 года N ФИО1 отказано в назначении ее опекуном на том основании, что она имела судимость за преступление против жизни и здоровья, а также в связи с отсутствием дохода.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была осуждена приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2007 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В материалы дела представлены также сведения из "данные изъяты", согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работает в "данные изъяты" в должности "данные изъяты" с 9 февраля 2021 года по настоящее время (12 мая 2021 года), установлен пятидневный рабочий режим.

Согласно сведениям, поступившим из ОП N 3 УМВД России по городу Дзержинску, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, характеризуется положительно по месту жительства, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало. К административной ответственности не привлекалась.

Из информации, поступившей из департамента образования администрации города Дзержинска, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, посещает "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Согласно информации, поступившей из администрации "данные изъяты", ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, посещает дошкольную организацию с 11 марта 2020 года. Договор об образовании заключен с бабушкой ФИО4 Приводит и забирает ребенка бабушка ФИО4, прабабушка ФИО5 приходит за ребенком вечером только тогда, когда бабушка ФИО4 находится на работе. С воспитателем дошкольного учреждения общается бабушка ФИО4

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главы администрации города Дзержинска от 18 августа 2021 года N ФИО4 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, возмездно на срок с 1 августа 2021 года по 18 апреля 2025 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, с выводами которого согласился областной суд, исходил из того, что оспариваемое распоряжение органа местного самоуправления принято в соответствии с положениями действующего законодательства уполномоченным органом в соответствии с представленной ему компетенцией, права и свободы заявителя при его вынесении не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве), и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 6 и пункта 3 части 1 статьи 8 Закона об опеке и попечительстве органами опеки и попечительства, к полномочиям которых относится установление опеки и попечительства, являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 1253 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан" органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по защите прав и законных интересов несовершеннолетних граждан, в том числе об установлении и прекращении опеки или попечительства, а также об освобождении, в том числе о временном освобождении, или отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет, устанавливается опека.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

В постановлении от 31 января 2014 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

В определении от 16 ноября 2014 года N 2429-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

С учетом приоритета специальной нормы пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей прямой запрет лицам, имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья населения, для назначения опекунами, над общей нормой части 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы административного истца о назначении ее опекуном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, постановлением администрации города Дзержинска от 7 октября 2008 года N, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут быть рассмотрены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2007 года ФИО1 была осуждена за совершение преступление, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, а в силу пункта "а" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации ее судимость была погашена в 2008 году.

На момент вынесения администрацией города Дзержинска постановления от 7 октября 2008 года N законодателем был установлен лишь закрепленный частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет назначения опекунами лиц, имеющих на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи