Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-14525/2022[88а-16443/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Щукиной Карине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области обратился (далее также Комитет) в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее МОСП по ОИП УФССП России по Курской области) Щукиной К.С. от 5 июля 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N и освободить от его уплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда на административного истца возложена обязанность предоставить ФИО благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории города Курска. Исполнить указанное решение в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок не представилось возможным, поскольку его исполнение обусловлено соблюдением процедуры закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Проведенные в 2021 году закупки по приобретению жилых помещений в городе Курске не состоялись виду отсутствия заявок на участие в них. Кроме того, большинство квартир застройщики сдают в эксплуатацию без отделки, что исключает возможность закупки такого жилья для его предоставления детям-сиротам.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 13 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. от 5 июля 2021 года по исполнительному производству от 18 марта 2021 года N. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. от 5 июля 2021 года о взыскании исполнительского сбора и его отмене административному истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда отменено в части освобождения комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области от уплаты исполнительского сбора, и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной 5 мая 2022 года через суд первой инстанции, Комитет просит апелляционное определение отменить и принять новое решение об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора. В обоснование кассационной жалобы указывает на длительность процедуры приобретения жилых помещений в областную собственность и на фактическое исполнение решения суда до вынесения апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке имеются.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, решением Промышленного районного суда города Курска от 25 января 2021 года, вступившим в законную силу 2 марта 2021 года, по гражданскому делу N на комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области возложена обязанность предоставить ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке "данные изъяты", благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории города Курска за счет средств, выделяемых из бюджета Курской области, с последующим включением данного жилого помещения в реестр государственного имущества Курской области и заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения.

На основании исполнительного листа N, выданного 3 марта 2021 года по указанному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. от 18 марта 2021 года в отношении административного истца в пользу ФИО возбуждено исполнительное производство N, и должнику установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Комитетом 19 марта 2021 года, срок для добровольного исполнения истекал 24 марта 2021 года.

Определением Промышленного районного суда города Курска от 28 мая 2021 года Комитету отказано в предоставлении отсрочки по исполнению решения Промышленного районного суда города Курска от 25 января 2021 года по гражданскому делу N. Определение вступило в законную силу 22 июня 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. 5 июля 2021 года вынесено постановление о взыскании с комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В последующем на основании договора найма специализированного жилого помещения от 1 февраля 2022 года N ФИО обеспечена жилым помещением, расположенным в "адрес".

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, районный суд исходил из того, что процесс приобретения и предоставления жилья из специализированного жилищного фонда, обусловленный процедурой соблюдения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Закона Курской области от 28 декабря 2007 года N 139-ЗКО "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Курской области", постановления администрации Курской области от 29 февраля 2008 года N 55 "О совершенствовании учета государственного имущества Курской области", носит объективно длительный характер и зависит не только от действий Комитета, но и от участия в закупках потенциальных поставщиков, с учетом положения бюджетного законодательства административный истец не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными денежными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете.

Невыполнение Комитетом в пятидневный срок требований судебного пристава-исполнителя было сопряжено с наличием объективных обстоятельств - соблюдением требований вышеприведенных нормативно-правовых актов, произошло не по вине административного истца, Комитетом принимаются необходимые меры для исполнения решения суда в рамках выделенных бюджетных средств. При этом указал, что освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Отменяя в части решение районного суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, не предъявлено; установленный законодательством порядок приобретения жилых помещений и порядок передачи этих помещений детям-сиротам не могут рассматриваться как обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта и свидетельствовать об отсутствии вины в действиях должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в апелляционном определении.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в данном случае выяснению подлежали вопросы наличия и степени вины Комитета в невыполнении требований исполнительного документа, касающихся обеспечения жильем ФИО

Формирование специализированного жилищного фонда осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным законом. На территории Курской области также действует Закона Курской области от 28 декабря 2007 года N 139-ЗКО "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Курской области.

Сведений о том, что на день получения Комитетом постановления о возбуждении исполнительного производства (19 марта 2021 года) в составе муниципального имущества имелось жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, материалы административного дела не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены все действия должника по приобретению жилья и направленные на формирование муниципального специализированного жилищного фонда, в том числе предпринятые до возбуждения исполнительного производства. В частности, в 2020 году Комитетом проведено 75 электронных аукционов на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории города Курска, а в 2021 году в период предшествующий обращению административного истца в суд - проведено более 10 указанных электронных аукционов. Однако все проведенные аукционы признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок и нежелании участвовать в аукционах со стороны застройщиков.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленный законодательством порядок приобретения жилых помещений и порядок передачи этих помещений детям-сиротам детям, оставшимся без попечения родителей, не могут рассматриваться как обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта и свидетельствовать об отсутствии вины в действиях должника; законодатель, установивший порядок приобретения, в том числе и жилых помещений для данной категории лиц, и сроки финансирования данных затрат в соответствии с правилами определенными бюджетным законодательством, не предусмотрел иного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа для данной категории обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должником никаких действий по совершению требований исполнительного документа по исполнительному производству от 18 марта 2021 года N, которые могли бы подлежать оценке в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предпринималось, а потому оснований позволяющих освободить административного истца от ответственности за неисполнение судебного решения, не имеется. В связи с чем, к нему подлежат применению меры ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Из содержания пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о наличии и степени вины должника следует разрешать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а также всех мер, принятых для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом такого регулирования принятие должником заблаговременных (предшествовавших возбуждению исполнительного производства), системных, спланированных мер по формированию специализированного жилищного фонда свидетельствует об осмотрительности поведения должника и не должно исключаться из круга обстоятельств, учитываемых судом при определении наличия и (или) степени вины должника в неисполнении обязательства.

Вопрос о целесообразности указания в аукционной документации при приобретении жилых помещений конкретного нуждающегося лица разрешается Комитетом в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В этой связи, действия Комитета по приобретению жилых помещений без указания назначения конкретному нуждающемуся лицу (взыскателю по исполнительному производству) не могут быть лишь по этой причине исключены из круга значимых для определения степени вины должника обстоятельств.

При этом, полагая, что для исполнения требований исполнительного документа должник не принял все меры для исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым фактически предпринятые меры не могут являться основанием для уменьшения или размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты, что не согласуется с положениями Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий отнесено взыскание исполнительского сбора (пункт 13).

Таким образом, взыскание исполнительского сбора, как исполнительное действие, должно быть направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из такого регулирования, при решении судом вопроса об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении его размера должник, принимавший действенные меры к исполнению требований исполнительного документа, не позволившие достичь цели полного исполнения этих требований, не должен быть поставлен в равное положение с должником, не принимавшим каких-либо мер для такого исполнения.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судебный акт апелляционной инстанции указанным критериям не отвечает.

Поскольку обстоятельства дела установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска в части и освободил Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. от 5 июля 2021 года по исполнительному производству от 18 марта 2021 года N.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года подлежит отмене и оставление в силе решения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года отменить, оставить в силе решение Промышленного районного суда города Курска от 13 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи