Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-14557/2022[88а-16440/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю Ивнянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Куликовой Ирине Федоровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ивнянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Цукановой Галине Михайловне, Ивнянскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (ранее непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника Ивнянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Ивнянское РОСП УФССП России по Белгородской области) Цукановой Г.М, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Куликовой И.Ф. в части своевременного ненаправления процессуальных документов, своевременного истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, органов ЗАГС, Гостехнадзора о наличии сведений о механических транспортных средствах, ГИМС МЧС России о наличии сведений о маломерных судах, Государственной службы занятости населения; обязать должностных лиц Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления указанных запросов и истребования ответов. В обоснование административного иска указало, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника с целью своевременного исполнения судебного решения.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 26 апреля 2022 года через суд первой инстанции, НАО "ПКБ" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование кассационной жалобы указывает, что нарушено право НАО "ПКБ" на своевременное совершение исполнительных действий. Формальное направление запросов судебного пристав не свидетельствует об исполнении им обязанности по отысканию имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, мировым судьей "данные изъяты" 8 апреля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Лексанова А.А. в пользу НАО "ПКБ" задолженности в размере 25 910 рублей 1 копейки.

На основании исполнительного документа и заявления взыскателя 6 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; в налоговые органы: ИНН, юридический и фактический адрес, номера всех счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Росреестра по Белгородской области о наличии имущества; в ФМС по вопросам миграции о серии номере паспорта, дате рождения; операторам связи.

В настоящее время сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а так же сведений о наличии постоянного места работы и дохода, судебному приставу-исполнителю не представлено, что так же подтверждается материалами исполнительного производства. Указанное исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что Лексанов А.А. по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. Ходатайство об объявлении должника в розыск к судебному приставу-исполнителю от взыскателя не поступало.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку объем выполненных в указанный период исполнительных действий по исполнительному производству является достаточным, нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству нет.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Правильно применив указанные положения закона, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков, поскольку в судебным приставом-исполнителем рамках исполнительного производства выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи