Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8а-15856/2022[88а-18030/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казьмина Сергея Геннадьевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Казьмина Сергея Геннадьевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу Липецкой области о признании незаконным действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казьмин С.Г. обратился в суд с административным иском к ОМВД по городу Елец Липецкой области о признании незаконным отказа допустить его в ОМВД по городу Елец Липецкой области 16 сентября 2021 года для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО, задержанному по факту сбыта фальшивой купюры и обмана продавцов на территории автовокзала по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указывал, что, будучи адвокатом задержанного ФИО, 16 сентября 2021 года около 18 часов 00 минут прибыл в здание ОМВД по городу Елец Липецкой области для оказания ему квалифицированной юридической помощи. Казьмин С.Г. прождал с 18 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, однако к ФИО его не допустили, сославшись на наличие режима "Крепость". Полагал, что действия административного ответчика являются незаконными, нарушающим его право на беспрепятственное осуществление профессиональной деятельности адвоката.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 мая 2022 года через суд первой инстанции, Казьмин С.Г. просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами при рассмотрении административного дела не дана правовая оценка нахождению ФИО в здании ОМВД по городу Елец Липецкой области с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут и недопуску к нему в указанное время адвоката Казьмина С.Г, что, по мнению заявителя, ограничило его права как адвоката по оказанию профессиональной юридической помощи его представителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра принятых по делу судебных актов имеются.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, между ФИО и адвокатом Казьминым С.Г. 16 сентября 2021 года был заключен договор (соглашение) на оказание юридических услуг по защите интересов задержанного ФИО Адвокату Казьмину С.Г. 16 сентября 2021 года выдан ордер N на защиту ФИО в ОМВД по городу Елец Липецкой области, Елецкой городской прокуратуре, Елецком городском суде.

Как следует из административного искового заявления с 18 часов 00 минут до 20 часов 40 минут Казьмин С.Г. находился в дежурной части ОМВД по городу Елец Липецкой области с целью оказания юридической помощи ФИО, однако в здание ОМВД по городу Елец Липецкой области к ФИО сотрудниками полиции допущен не был.

Рассматривая административный иск и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц ОМВД по городу Елец Липецкой области в части отказа адвокату Казьмину С.Г. в допуске к ФИО с целью предоставления ему квалифицированной юридической помощи.

При этом суды исходили из того, что ФИО проследовал в здание ОМВД по городу Елец Липецкой области добровольно, в период нахождения адвоката Казьмина С.Г. в дежурной части ОМВД по городу Елец Липецкой области какой-либо процессуальный статус в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО определен не был. По мнению судов, именно следователь, а не должностные лица ОМВД по городу Елец Липецкой области решают вопрос о допуске адвоката в качестве защитника. Само по себе предъявление адвокатом ордера и удостоверения адвоката не является подтверждением обстоятельств его участия в уголовном процессе в качестве защитника, поскольку именно следователь при решении вопроса о допуске защитника учитывает установленные законом ограничения и иные правовые основания, в силу которых конкретный защитник может быть не допущен для участие в производстве по уголовному делу. Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания защитник имеет с момента допуска его к участию в уголовном деле. Из протокола задержания следует, что ФИО был задержан следователем СО ОМВД по городу Елец Липецкой области старшим лейтенантом юстиции Якуниным С.А. 16 сентября 2021 года в 23 часа 00 минут, то есть после ухода из здания ОМВД по городу Елец Липецкой области адвоката Казьмина С.Г. Факт заявления каких-либо ходатайств об оказании юридической помощи в указанном протоколе не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для допуска адвоката Казьмина С.Г. в качестве защитника ФИО в данном конкретном случае, а именно 16 сентября 2021 года не имелось. Фактически адвокат Казьмин С.Г. был допущен к подзащитному 17 сентября 2021 года и 18 сентября 2021 года, что подтверждается протоколами допроса ФИО в присутствии адвоката Казьмина С.Г, что, по мнению судов, свидетельствует о реализации ФИО его права на защиту.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, свобода которых может быть ограничена действиями уполномоченных сотрудников властей. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Как указано в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с частью 2 статьи 48 Конституции и на основании пункта 6 части 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица.

Согласно положениям части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения соответствующих лиц, а также совершать иные установленном указанным Кодексом действия.

В тоже время в статье 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указано, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

В статье 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защитник - это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу; в качестве защитников участвуют адвокаты. При этом в части третьей указанной статьи установлено, что защитник участвует в уголовном деле, а следовательно и должен быть допущен, с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 названного Кодекса.

Таким образом, положения указанных норм позволяют лицу, в отношении которого, в том числе проводится проверка сообщения о преступлении, а также подозреваемому в совершении преступления, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента как фактического задержания такого лица, так и осуществления процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы лица.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных названным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 указанного Кодекса).

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2, подпунктах "а", "б" пункта 3 части 9 названной статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 указанной статьи).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 статьи 226 названного Кодекса, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 указанной статьи).

В пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки изложенным выше требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемые действия законными, ограничились констатацией обстоятельств, изложенных в возражениях административного ответчика и представленных им процессуальных документах, вынесенных в отношении заинтересованного лица ФИО

Между тем, с учетом приведенных положений, судам следовало установить основания нахождения ФИО в здании ОМВД по городу Елец Липецкой области 16 сентября 2021 года в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, а именно до его задержания в качестве обвиняемого; имелась ли у указанного лица возможность беспрепятственно покинуть указанное здание ОМВД по городу Елец Липецкой области; заявлялось ли в указанный период им ходатайство о допуске к нему адвоката Казьмина С.Г.; что явилось основанием недопуска адвоката Казьмина С.Г. в здание ОМВД по городу Елец Липецкой области 16 сентября 2021 года в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 40 минут при наличии в здании полиции его доверителя и нахождения адвоката Казьмина С.Г. в дежурной части ОМВД по городу Елец Липецкой области.

Суд первой инстанции не воспользовался активной ролью суда, данные обстоятельства на обсуждение не ставил, сторонам не предлагал представить доказательства, в их подтверждение и опровержение. Тогда как эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению, исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.

При таком положении принятые судебные решения нельзя признать законными.

С учетом того, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, а суд кассационной инстанции лишен возможности их устранить, принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года отменить, дело направить в Елецкого городского суда Липецкой области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи