Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-16658/2022[88а-18337/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садикова ФИО10 на решение Советского районного суда города Брянска от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Садикова ФИО11 к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области (далее - УФСИН России по Брянской области), федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России) по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел (далее - УМВД России) по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел (далее - УМВД России) по городу Брянску, Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), Пограничному управлению ФСБ России (далее - ПУ ФСБ России) по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения Садикова Г.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения представителей ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Брянской области Фильченковой Н.Н, ФСБ России и ПУ ФСБ России по Брянской области Понасенко А.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садиков Г.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 19 октября 2013 года был задержан сотрудниками пограничной службы по Брянской области. Утверждает, что во время досмотра, содержания в ПУ ФСБ России по Брянской области, УМВД России по городу Брянску, нахождения в суде испытывал унижение, волнение и испуг, чувствовал себя беспомощным, подвергшимся издевательствам; в указанный период не обеспечен питанием, постельными принадлежностями, переводчиком, защитником; в помещениях было тесно, санитарно-гигиенические требования не соблюдались; этапирование в следственный изолятор осуществлялось в специальном автомобиле, в условиях умаляющих его человеческое достоинство.

Кроме того, указывал, что с 21 октября 2013 года до 20 января 2014 года и с 27 февраля 2014 года до 6 мая 2014 года в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Брянской области не был обеспечен минимальной установленной законом нормой жилой площади; в камерах, в которых он содержался, количество задержанных превышало установленные нормативы; освещение не соответствовало нормативным требованиям, доступ к естественному освещению и свежему воздуху был недостаточным; отсутствовала вентиляция помещений; имело место плохое питание; вместе с ним содержались курящие и некурящие лица, лица страдающие инфекционными заболеваниями, ранее судимые, обвиняемые в совершении тяжких преступлений; в бане не хватало помывочных леек; прогулочные дворики недостаточного размера; медицинское обслуживание ненадлежащего качества; постельные принадлежности выдавались грязными; в камерах не обеспечивалась приватность при справлении естественных надобностей; горячее водоснабжение отсутствовало; в дни проведения следственных действий и судебных заседаний не обеспечивался едой, оставался голодным; запрещалось соблюдать традиции исламской религии.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к нарушению его личных неимущественных прав, унизили человеческое достоинство, причинили ему физические и нравственные страдания, в связи с чем просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Брянска от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 апреля 2022 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2022 года, (с учетом дополнений), Садиков Г.М, не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Выражал несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, обращал внимание на ненадлежащую оценку имеющихся доказательствам.

Ссылался на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствии, несмотря на его ходатайство о личном участии в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, в связи с чем был ограничен его доступ к правосудию. Также полагал ошибочным вывод суда о пропуске им процессуального срока для обращения в суд.

Иные лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2013 года Садиков Г.М. задержан в административном порядке в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Брянск-Орловский", предъявил сотрудникам пограничной службы заведомо поддельный паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками частичной подделки документа (замена фотокарточки владельца документа).

20 октября 2013 года в 15 часов 00 минут органом дознания ПУ ФСБ России по Брянской области в отношении Садикова Г.М. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего он задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и помещен в ИВС УМВД России по городу Брянску, где содержался до 21 октября 2013 года.

После избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу последний с 21 октября 2013 года до 20 января 2014 года и с 27 февраля до 6 мая 2014 года содержался в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Брянской области, а именно, в камерах: 60, 98, 107 и 88, расположенных в режимном корпусе N 2 (камера N 60 -19, 7 кв.м, лимит наполнения 4 человека; камера N 98 - 6.7 кв.м, лимит наполнения 1 человек; камера N 107 - 6.6 кв.м, лимит наполнения 1 человек, камера N 88 - 48, 3 кв.м, лимит наполнения 12 человек).

Согласно "Книг количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области N 161, N 179, N 214, а также по данным справки о движении по камерам, выданной оперативным отделом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, Садиков Г.М. с 21 октября 2013 года по 30 октября 2013 года содержался в камере N 60, с 31 октября 2013 года по 17 декабря 2013 года в камере N 98, с 18 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года в камере N 107, с 1 марта 2014 года по 6 мая 2014 года в камере N 88, совместно с истцом в разное время содержались в камере N 60 - 3 человека, в камере N 98 - 1 человек, в камере N 107 - 1 человек, в камере N 88 - 11 человек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, применив положения ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Садиковым Г.М. не представлены доказательства нарушения условий содержания, возражения ответчика он не опроверг. Кроме того, им пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением в суд.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст. 4 названного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными федеральными законами, имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, право на восьмичасовой сон в ночное время; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ч. 1 ст. 6, п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 17, ч. ч. 2 и 5 ст. 23 поименованного Федерального закона).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. п. 2 и 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из изложенного, компенсация морального вреда, причиненного нарушением условий содержания в следственном изоляторе или исправительном учреждении, не может ставиться в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний причинение нравственных страданий. Несоответствие условий содержания под стражей в следственном изоляторе требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Административный ответчик, как сильная сторона в публичном споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания, о причинении морального вреда посредством документальных доказательств.

Между тем приведенные правила распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела судами не были соблюдены, доводы Садикова Г.М. о нарушении условий содержания, в том числе несоблюдения норм санитарной площади, отсутствии спального места, не были проверены судами, соответствующие доказательства в дело не представлены и судом не истребованы, выводы судов не основаны на материалах дела.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, поводом для обращения в суд явилось нарушение, по мнению Садикова Г.М, права на установленные законодательством Российской Федерации надлежащие условия содержания под стражей, то есть фактически возник публичный спор, поскольку стороны состоят в правоотношениях, в рамках которых один из участников (следственный изолятор) реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (содержащееся под стражей лицо) в силу того, что эти отношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности.

Следовательно, настоящее дело относится к административным делам, подлежащим рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Заявленные требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законом условий содержания под стражей, которые разрешаются в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований являются преждевременными, сделанными с нарушением процессуальных требований о распределении бремени доказывания, без надлежащего установления значимых для разрешения спора обстоятельств, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Кроме того, судебной коллегией признается безусловным самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного решения нарушение судом апелляционной инстанции права Садикова Г.М. на личное участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (ч. ч. 1 и 2 ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-О указал, что ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого, и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (ч. ч. 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

По смыслу названных законоположений, с учетом приведенного толкования, гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.

Таким образом, при наличии ходатайства стороны по делу, находящейся в местах лишения свободы, об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и наличии для этого технической возможности, суд не вправе отказать такому лицу в участии в судебном заседании.

В данном случае, как следует из материалов дела, Садиков Г.М, находящимся под стражей, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, которое определением судьи Брянского областного суда от 24 декабря 2021 года удовлетворено.

Согласно ответу на заявку ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с убытием осужденного Садикова Г.М. в распоряжение начальника ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю невозможно проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи 15 февраля 2022 года.

Из служебной записки следует, что проведение запланированного на 15 февраля 2022 года в 10 часов 00 минут сеанса видеоконференц-связи с ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю невозможно по техническим причинам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, будучи осведомленным об указанных обстоятельствах, определилрассмотреть административное дело в отсутствие Садикова Г.М, указав при этом, что истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Между тем, при указанных обстоятельствах нельзя констатировать, что право административного истца на доступ к правосудию соблюдено, а судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При наличии соответствующего ходатайства истца, вопреки вышеприведенным нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не обеспечил истцу возможность участия посредством использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании, в котором вынесено апелляционное определение, не предоставил ему в полной мере возможность довести до суда свою позицию.

При этом, отсутствие технической возможности для проведения видеоконференц-связи либо отказ Садикова Г.М. от участия в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не устанавливались, а невыполнение администрацией учреждения уголовно-исполнительной системы поручения суда о проведении видеоконференц-связи с участием истца не может быть отнесено к обстоятельствам, зависящим от воли лица, находящегося в местах лишения свободы, при этом возможность установления обстоятельств дела без личного участия осужденного судебной коллегией в апелляционном определении также не мотивирована.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права, влекущие отмену судебного акта, остались без внимания суда апелляционной инстанции при наличии указанных доводов в апелляционной жалобе Садикова Г.М.

Положения ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение норм процессуального закона суд апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства не исследовал.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Брянска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи