Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-17182/2022[88а-19392/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Железногорского городского суда Курской области от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к исполняющей обязанности начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Анпилоговой Евгении Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АФК" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Анпилоговой Е.А, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N от 15 сентября 2016 года; обязать начальника ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 14 июля 2011 года по делу N; в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Курской области организовать работу по его восстановлению.

Требования мотивированы несогласием административного истца с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенным без осуществления достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Копия постановления в адрес взыскателя вместе с оригиналом исполнительного документа не направлены.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 6 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Анпилоговой Е.А, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Анпилогову Е.А. возложена обязанность обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 14 июля 2011 года по делу N; обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем направления в адрес ООО "АФК" копии постановления от 23 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства N, о чем в течение месяца сообщить в суд и административному истцу ООО "АФК". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30 ноября 2021 года решение оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключены абзацы 3, 4.

В кассационной жалобе, поданной 2 июня 2022 года через суд первой инстанции, УФССП России по Курской области просит судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении административного иска. Обращает внимание на отмену постановления об окончании исполнительного производства, ввиду чего нарушений прав административного истца не усматривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 15 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Басовой Н.Ю. в пользу взыскателя ООО "АФК" задолженности в размере 24 803 рублей 30 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Анпилоговой Е.А. 23 сентября 2019 года вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, поскольку в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Анпилогова Е.А. 19 июля 2021 года, занимающая в это время должность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, своим постановлением отменила постановление об окончании исполнительного производства N, данное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под N.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Анпилоговой Е.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебными приставами-исполнителями предусмотренный законодательством комплекс мер административного воздействия в отношении должника не принят, вследствие чего ими допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника Басовой Н.Ю. к погашению задолженности.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Судами установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N в течение длительного срока с 7 октября 2016 года по 31 августа 2019 года (более 2, 5 лет) не осуществлялись какие-либо исполнительные действия, предусмотренные главой 8 Закона об исполнительном производстве, не применялись меры принудительного исполнения, а принимаемые меры носили формальный и явно недостаточный характер.

В частности, из материалов дела следует, что ответы из "данные изъяты" на запрос от 15 сентября 2016 года и из "данные изъяты" на запрос от 20 сентября 2019 года до окончания исполнительного производства получен не был, повторно не осуществлялся.

При наличии ответов из "данные изъяты" от 16 сентября 2016 года о наличии у должника денежных средств суду не представлено сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на данные денежные средства и его направления в банк.

На протяжении 2016 года судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в лишь банковские и кредитные организации о наличии у должника счетов и денежных средств на них, операторам местной и сотовой связи, а так же в ФНС. Впоследствии исполнительные действия совершались только в 2019 году.

Запрос в "данные изъяты", по результатам ответа на которое было установлено наличие счетов у должника и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах, был сделан судебным приставом-исполнителем лишь в 2021 году, после отмены постановления об окончании исполнительного производства N.

Поскольку из представленных административными ответчиками в суд первой и апелляционной инстанций доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводились достаточные, своевременные, эффективные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, выводы судов о том, что права административного истца нарушены, поскольку требования Закона об исполнительном производстве в полной мере административным ответчиком соблюдены не были, являются верными.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего дела постановление об окончании исполнительного производства отменено, и потому восстановление нарушенного права не требуется, приняты быть не могут, поскольку из материалов административного дела видно, что на момент обращения административного истца в суд, исполнительный документ ему возвращен не был, отмена постановления об окончании исполнительного производства N и возобновление исполнительного производства осуществлены лишь в период производства по настоящему делу.

В то же время, принимая во внимание что, ко дню принятия судебного решения по настоящему административному спору нарушенные права взыскателя в части его информированности о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства восстановлены и в результате отмены указанного постановления вышестоящим должностным лицом исполнительное производство возобновлено и на день рассмотрения дела не окончено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности по обеспечению осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 14 июля 2011 года по делу N, а равно для направления в адрес ООО "АФК" копии постановления от 23 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства N.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационные жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи