Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-17204/2022[88а-19391/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюкова Сергея Анатольевича и Тюковой Натальи Михайловны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тюкова Сергея Анатольевича и Тюковой Натальи Михайловны к Мытищинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Жирнову Евгению Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюков С.А. и Тюкова Н.М. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просили признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Жирнова Е.А, выразившиеся в снятии остатков денег со всех банковских карт Тюкова С.А.; в качестве способа восстановления нарушенного права просили суд взыскать с судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Жирнова Е.А. и начальника отделения Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в пользу Тюкова С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет компенсации материального вреда - 24 000 рублей.

В обоснование требований указали, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Тюкова С.А. в пользу ИФНС России по городу Мытищи Московской области налоговой задолженности судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату и на пенсию Тюкова С.А, который постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Двойное удержание из зарплаты и пенсии Тюкова С.А. нарушает права и интересы административных истцов, так как у них не остается денежных средств на покупку продуктов питания и лекарственных средств.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 мая 2022 года через суд первой инстанции, административные истцы просит отменить судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывают на неистребование, ненадлежащее исследование и оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу частей 2, 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера взыскания.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи "данные изъяты" от 6 ноября 2020 года по делу N судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области 22 марта 2021 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении Тюкова С.А. в пользу ИФНС России по городу Мытищи Московской области о взыскании налоговой задолженности в размере 37 668 рублей 38 копеек.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установилдолжнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; обязал должника сообщить сведения о его счетах в банках, о счетах, на которые производится зачисление заработной платы, а также сведения о поступлении на данные счета денежных средств, на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; одновременно указать виды доходов, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Тюкова С.А. 7 апреля 2021 года и получена адресатом 13 апреля 2021 года.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, сведения, запрошенные судебным приставом-исполнителем, последнему представлены не были, в связи с чем он 8 июня 2021 года вынес постановление об обращении взыскания ежемесячно в размере 50 процентов на заработную плату должника Тюкова С.А. в пределах суммы долга; 14 июля 2021 года вынес постановление об обращении взыскания ежемесячно в размере 50 процентов на пенсию должника в пределах оставшейся суммы долга; 21 сентября 2021 года вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства Тюкова С.А. на счетах, открытых в "данные изъяты" и "данные изъяты"

Со счета Тюкова С.А. в "данные изъяты" 21 сентября 2021 года было списано 8 483 рубля 93 копейки.

Общий размер удержаний из пенсии должника по всем исполнительным производствам в период с 1 января 2020 года по 31 октября 2021 года не превышал 50 процентов от сумм выплат; удержания из заработной платы, выплачиваемой Тюкову С.А. "данные изъяты", в рамках исполнительного производства N не производились.

Судебный пристав-исполнитель 15 октября 2021 года вынес постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неправомерных действий судебным приставом-исполнителем по отношению к должнику Тюкову С.А, а также его супруге Тюковой Н.М. в рамках исполнительного производства N допущено не было.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Доказательств того, что по состоянию на 21 сентября 2021 года судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Жирнову Е.А. было известно о назначении денежных средств, поступающих на счет в "данные изъяты", административным истцом не представлено.

Доводы административных истцов о неистребовании справки о суммах, удержанных с зарплатной карты Тюкова С.А, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену постановленных в соответствии с законом судебных актов.

Тюков С.А. как владелец счета не запрашивал указанные сведения в банке по движению средств на его счете; в постановлении об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отражены все платежные поручения, которые он засчитал в счет погашения задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационные жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкова Сергея Анатольевича, Тюковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи