Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-18158/2022[88а-19414/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Дубна Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Парфенова ФИО6 к администрации городского округа Дубна Московской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парфенов Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что зарегистрирован и проживает с семьей на территории СНТ "Восход" в городе Дубна Московской области.

В связи с тем, что состояние улично-дорожной сети, ведущей в СНТ "Восход", не соответствует установленным нормативам, просил признать незаконным бездействие администрации городского округа Дубна Московской области по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в невыполнении обязанности по содержанию и обустройству уличной сети, а именно: отсутствии тротуаров по всей длине улицы 1-й Коммунальный проезд, а также по ул. Коммунальный проезд от ул. Кирова до поворота на 1-й Коммунальный проезд; необеспечении ширины дорожного полотна проезжей части в размере 7 метров по ул. Коммунальный проезд от улицы Кирова до поворота на 1-й Коммунальный проезд и по ул. 1-й Коммунальный проезд по всей длине улицы; отсутствии освещения по улице Коммунальный проезд от ул. Кирова до ул. Боринка и на улице 1-й Коммунальный проезд от границ СНТ "Восход" до поворота в сторону ул. Новая; расположении 6 опор освещения по улице 1-й Коммунальный проезд от поворота на ул. Новая в сторону пересечения с ул. Коммунальный проезд на недостаточном расстоянии от проезжей части; с возложением на административного ответчика обязанности провести мероприятия по приведению уличной сети в нормативное состояние, а именно: обустроить тротуары и освещение, обеспечить нормативную ширину дорожного полотна, перенести 6 опор освещения на расстояние не менее 1 метра от проезжей части.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация городского округа Дубна Московской области 3 июня 2022 года обратилась с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 23 июня 2022 года), в которой просила об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя частично заявленные административные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, а поскольку спорные автомобильные дороги отнесены к автомобильным дорогам местного значения, данное бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца и членов его семьи.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение и представленным в дело доказательствам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Общие принципы организации органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

В силу положений подпунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация городского округа Дубна Московской области является собственником автодороги с кадастровым номером N длиной 1100 метров - проезд к очистным (покрытие асфальтовое) и автодороги с кадастровым номером N длиной 990 метров - с/т "Чайка" (покрытие асфальтобетонное), расположенных по адресу: "адрес".

Согласно проекту организации дорожного движения на территории "адрес" имеет протяженность 1084 кв.м, ширину проезжей части 7 м, количество полос - 2, покрытие - асфальтобетонное.

Постановлением администрации городского округа Дубна от 24 декабря 2018 года (с изменениями, внесенными постановлением от 21 января 2019 года) улице, находящейся в левобережной части города Дубна, начинающейся от Коммунального проезда до территории СНТ "Восход", присвоено наименование 1-ый Коммунальный проезд. Следовательно, спор идет о состоянии автомобильной дороги вдоль улиц 1-й Коммунальный проезд и Коммунальный проезд города Дубна Московской области.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям (бездействию) административного ответчика, с учетом установленных и исследованных по делу обстоятельств и приведенных положений законодательства, установив, что спорные автодороги, входящие в территориальный округ города Дубна, не соответствуют нормативам и предъявляемым требованиям, пришли к выводу о наличии бездействия со стороны администрации городского округа Дубна Московской области, поскольку указанное ведет к нарушению прав и законных интересов административного истца и членов его семьи.

При этом, судами отмечено, что несмотря на неоднократное привлечение административного ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие многочисленных жалобы жителей города Дубна и руководства СНТ "Восход", имевшие место дорожно-транспортные происшествия, администрация городского округа в течение нескольких лет допускает неправомерное бездействие в вопросе надлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования, не предпринимая своевременных мер к обустройству улично-дорожной сети.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Дубна Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи