Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-18249/2022[88а-19419/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беленького ФИО6 на решение Советского районного суда города Брянска от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Беленького ФИО7 к департаменту строительства Брянской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беленький В.М. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что является инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно и имеет право на получение безвозмездной жилищной субсидии за приобретенное жилье по договору долевого участия в строительстве от 6 октября 2008 года N 54 в размере понесенных расходов на сумму 317 103 рублей.

На его обращение об этом письмом департамента строительства Брянской области от 29 сентября 2021 года в предоставлении субсидии отказано.

Со ссылкой на решение Советского районного суда города Брянска от 16 июля 2009 года, которым установлено правовое обоснование выплаты субсидии в порядке очередности, административный истец просил признать оспариваемый отказ и действия упомянутого департамента незаконными; с возложением на указанный орган обязанности дать мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением Советского районного суда города Брянска от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, Беленький В.М. в поданной 3 июня 2022 года через суд первой инстанции и поступившей 24 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда, исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено в уполномоченным органом в установленные законом сроки, с дачей ответа на поставленные вопросы, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотренные этим законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем первым ст. 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки в части обеспечения жильем в отношении инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет до 1 января 2005 года (абз. второй и четвертый ст. 17, ст. 28.2).

Пунктом 3 Положения о форме предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан и порядке предоставления им жилых помещений на территории Брянской области, утвержденного постановлением администрации Брянской области от 13 сентября 2006 года N 559, обеспечение жильем граждан из числа инвалидов определено в форме безвозмездных субсидий на приобретение готового жилого помещения на вторичном рынке, строительства индивидуального жилого дома или приобретения квартиры при участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по выбору гражданина.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды первой и апелляционной инстанций сослались на наличие вступивших в законную силу решений Советского районного суда города Брянска от 16 июля 2009 года, 21 ноября 2017 года по иным гражданским делам, которыми иски Беленького В.М. к департаменту по строительству Брянской области о внеочередном выделении жилищной субсидии на приобретение жилого помещения, о понуждении выплатить безвозмездную жилищную субсидию оставлены без удовлетворения.

При этом, судами установлено, что с 20 декабря 2004 года административный истец состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и числился в очереди в сводном реестре под N 1575 по дате постановки на учет в администрации города Новозыбкова.

Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществлялось в рамках реализации Федеральной адресной инвестиционной программы на 2006 год по подпрограмме "Преодоление последствий аварии на Чернобыльской АЭС" Федеральной целевой программы "Преодоление радиационных аварий на период до 2010 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2001 год N 63, за счет средств федерального бюджета, выделенных департаменту строительства Брянской области, и в последующем перечисляемых администрации город Новозыбков.

Административный истец изъявил желание участвовать в указанной программе путем долевого строительства однокомнатной квартиры, расположенной в упомянутом выше многоквартирном жилом доме; 6 октября 2008 года заключен договор, предметом которого являлось долевое участие в завершении строительства жилого дома путем объединения денежных средств, выделенных из федерального бюджета, а также денежных средств дольщика (Беленьким В.М. внесены денежные средства в сумме 317 103 рубля, остальная часть суммы - средства федерального бюджета).

Указывая об отсутствии оснований для выплаты административному истцу безвозмездной жилищной субсидии, суды с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о том, что Беленький В.М. и по своему усмотрению избрал иной способ оказания мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, который предусмотрен Положением о форме предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан и порядке предоставления им жилых помещений на территории Брянской области, утвержденным постановлением администрации Брянской области от 13 сентября 2006 года N 559.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку вышеупомянутыми судебными решениями установлен факт реализации Беленьким В.М. права на обеспечение жилым помещением, указанные обстоятельства в силу положений ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежали доказыванию при рассмотрении данного административного дела, что и было, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка подателем кассационной жалобы приведенных выше обстоятельств не является основанием для неприменения названных судебных решений, которые вступили в законную силу, не отменены и носят обязательный характер.

Более того, из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Беленького ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи