Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-18260/2022[88а-19418/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Домодедово (далее - УМВД России по городскому округу Домодедово) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Овсепяна ФИО7 к отделу по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Домодедово о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области Чертковой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением ОВМ УМВД России по городскому округу Домодедово от 18 мая 2021 года не разрешен въезд на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армения Овсепяна Г.А. сроком на 3 года, то есть до 1 февраля 2024 года.

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку у него имеются объективные причины, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, указывая на то, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, которой требуется уход ввиду наличие у последней тяжелого заболевания, также воспитывает ребенка супруги, фактически является единственным кормильцем в семье, Овсепян Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил об его отмене.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года административные исковые требования Овсепяна Г.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Решение УМВД России по городскому округу Домодедово от 18 мая 2021 года о неразрешении гражданину Республики Армения Овсепяну Г.А. въезда в Российскую Федерацию признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность по исключению административного истца из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 7 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 24 июня 2022 года), УМВД России по городскому округу Домодедово, не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, просит об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое решение соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, носит временный характер.

Обращает внимание, что решение принято 18 мая 2021 года, а брак административного истца с гражданкой Российской Федерации зарегистрирован после его вынесения, а именно, 2 июля 2021 года, на территории иностранного государства.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основанием для принятия решения о не разрешении въезд в Российскую Федерацию явился факт привлечения Овсепяна Г.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 и ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в рамках действующего законодательства, уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных полномочий, что указывает на отсутствие оснований для признания его незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда исходила из того, что при установленных по делу обстоятельствах вынесение решения о не разрешении въезда свидетельствует о чрезмерном ограничении права Овсепяна Г.А. на уважение личной и семейной жизни.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 4 ст. 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абз. 1 п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением Овсепяна Г.А. к административной ответственности, принял во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания, а также тот факт, что административный истец длительный период времени проживает в Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Фаустовой Е.В, которая нуждается в лечении, а также, что Овсепян Г.А. был официально трудоустроен, с 2013 года работал по патенту.

Учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение ОВМ УМВД России по городскому округу Домодедово о не разрешении Овсепяну Г.А. въезда в Российскую Федерацию противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Указанные обстоятельства, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что назначенные Овсепяну Г.А. меры ответственности за нарушение законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи