Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-18314/2022[88а-19423/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуйковой ФИО10 на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Чуйковой ФИО11 к инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС России) по Октябрьскому району города Липецка, Управлению Федеральной налоговой службы (далее - УФНС России) по Липецкой области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуйкова Е.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указала, что она и Кошутина Г.А. являлись собственниками (по 1/2 доли у каждой) объекта недвижимости - квартиры, с кадастровым номером N, площадью 55, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами с одной стороны и ФИО5 с другой заключен договор купли-продажи названного имущества, согласно условиям которого каждый из продавцов передает покупателю принадлежащую им 1/2 долю в праве собственности на квартиру за "данные изъяты" рублей, а покупатель приобретает объект недвижимости - трехкомнатную квартиру за "данные изъяты" рублей.

При подаче Чуйковой Е.А. в налоговую инспекцию декларации о доходах физического лица за 2020 год по форме 3-НДФЛ, в связи с отчуждением принадлежащей ей доли недвижимого имущества, размер полученного дохода указан в сумме "данные изъяты" рублей, заявлен имущественный вычет в размере "данные изъяты" рублей, сумма подлежащего к уплате налога составила "данные изъяты" рублей.

В результате проведенной налоговым органом камеральной проверки представленных документов установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы; административный истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения; ей доначислен налог на доходы физических лиц и штраф.

Административный истец, полагая, что указанными действиями налогового органа нарушены ее права и законные интересы, просила признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка от 17 сентября 2021 года N 2696 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц от продажи 1/2 доли квартиры в размере 65 000 рублей и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 812 рублей 50 коп. с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 8 июня 2022 года через суд первой инстанции и поступившей 23 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Чуйкова Е.А, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Указывает на то, что поскольку ее доля в праве собственности на квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке; согласно условиям заключенного договора купли-продажи она выступала в качестве самостоятельного продавца принадлежащей ей доли; в самом договоре определена цена доли; в связи с чем налоговый имущественный вычет должен быть предоставлен каждому долевому собственнику в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.

На кассационную жалобу от ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда, исходил из того, что оспариваемое решение принято налоговым органом в рамках представленных полномочий, с соблюдением порядка его принятия, соответствует требованиям налогового законодательства.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 названного Кодекса.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 217.1 поименованного Кодекса установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в случае если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (абзац второй пп.1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 3 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям налогового органа и проанализировав вышеуказанные законоположения, пришли к выводу о том, что в случае продажи доли в праве общей долевой собственности, налоговый имущественный вычет должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям, поскольку предоставление имущественного налогового вычета в полном объеме каждому из совладельцев проданного единого объекта недвижимости законом не предусмотрено.

Так как, в рассматриваемом случае принадлежащая административному истцу доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (квартиру) не являлась самостоятельным объектом купли-продажи; доли продавцов, в том числе Чуйковой Е.А, в праве общей долевой собственности отчуждены согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи как единый объект недвижимости, суды пришли к выводу, что имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей подлежал распределению между совладельцами этого имущества пропорционально их доле; в связи с чем не согласились с позицией налогового органа о занижении административным истцом налоговой базы и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, так как при разрешении дела судами правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам административного истца и его представителя, приведенным в суде первой и апелляционной инстанций, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов обеих инстанций соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года решение оставить без изменения, кассационную жалобу Чуйковой ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи