Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-18829/2022[88а-20453/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлёва ФИО10 на решение Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Журавлёва ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Ленинский РОСП ГУ ФССП России) по Московской области Клочковой Н.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Орлову О.В. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство N N, возбужденное 5 марта 2014 года в отношении Журавлёва А.Е, предметом исполнения по которому являлось взыскание с последнего в пользу АО "Альфа Банк" задолженности по кредитным платежам.

Административный истец, указывая на то, что в рамках данного исполнительного производства с банковского счета, открытого им в связи с осуществлением адвокатской деятельности, 16 октября и 29 ноября 2019 года списаны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 67 коп.

На его обращение о возврате денежных средств, поданное в службу судебных приставов, какого-либо решения не принято.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Клочкова Н.В. и старший судебный пристав Орлов О.В. не исполнили установленную ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по своевременному принятию решения в форме постановления по поданному заявлению о возврате денежных средств, Журавлев А.Е. просил признать допущенное бездействие названных должностных лиц незаконным, с возложением на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов путем возврата (перечисления) денежных средств в упомянутом размере.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Орлова О.В, выразившееся в не рассмотрении заявления Журавлёва А.Е. от 28 апреля 2020 года о возврате денежных средств признано незаконным, с возложением обязанности по его рассмотрению.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 20 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 29 июня 2022 года), Журавлёв А.Е, не соглашаясь с принятыми судебными актами, ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В доводах жалобы её автором указано на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не ознакомлении его с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а также рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Считает что выбранный судебной коллегией по административным делам Московского областного суда способ восстановления нарушенного права (рассмотрение заявления Журавлёва А.Е. от 28 апреля 2020 года) неэффективен, поскольку не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, указал на то, что поскольку заявление Журавлёва А.Е. от 28 апреля 2020 года о возврате (перечислении) денежных средств, адресованное старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, указанным лицом не рассмотрено, решение по нему не принято, пришла к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации допущенного последним бездействия.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 7 ст. 69 этого же Федерального закона предусмотрено, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, в части 5 которой закреплено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N, с банковского счета должника Журавлёва А.Е. списано "данные изъяты" рублей 67 коп.

Давая оценку в обжалуемом судебном акте действиям должностных лиц районной службы судебных приставов, суд первой инстанции, установив, что должник в нарушение ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве не предоставил документы, подтверждающие наличие у него имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку какого-либо фактического нарушения прав и законных интересов административного истца действиями по списанию денежных средств не допущено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, установив, что заявление Журавлёва А.Е. о возврате (перечислении) денежных средств в размере "данные изъяты" рублей 67 коп. должностным лицом службы судебных приставов не рассмотрено, пришел к выводу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку он принят при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном решении, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело и принял решение в отсутствие административного истца, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, не может являться достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, ходатайство Журавлева А.Е. об отложении было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Само по себе иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлёва ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи