Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-20188/2022[88а-21372/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова ФИО6 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 (далее - Межрайонная ИФНС России N 3) по Московской области к Павлову ФИО7 о взыскании недоимки, пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Павлова С.В. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 5 250 рублей и исчисленной пени в размере 24 рубля 63 коп, со ссылкой на неуплату налогоплательщиком указанной суммы в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в спорный период Павлов С.В. являлся собственником транспортного средства; административному ответчику направлялись уведомление от 23 августа 2019 года N 78529769 о необходимости уплаты упомянутого вида налога за указанный период, а затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование от 25 декабря 2019 года N 116250 о необходимости уплаты в срок до 28 января 2020 года образовавшейся задолженности, которые не были исполнены.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 10 июня 2022 года Павлов С.В, обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 12 июля 2022 года), в которой просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду незаконности и необоснованности по основаниям пропуска налоговым органом процессуального срока на обращение в суд.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что в добровольном порядке исчисленный налог налогоплательщиком не уплачен, расчет задолженности по налогу произведен правильно; порядок обращения в суд не нарушен; процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Павлов С.В. состоит на учёте в налоговым органе и является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по транспортному налогу за 2018 год, предшествующую обращению в суд.

Налоговый орган исчислил в отношении указанного объекта транспортный налог за 2018 год, направил соответствующее налоговое уведомление, с указанием в нем срока уплаты. В последующем, в связи с неуплатой Павловым С.В. образовавшейся задолженности, ему направлено требование об уплате недоимки по налогу и образовавшейся пени, с установлением срока исполнения.

Поскольку последний не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 29 января 2021 года и отменен в связи с поступившими возражениями должника 25 февраля 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 27 мая 2021 года налогового органа в суд с настоящим заявлением о взыскании с Павлова С.В. указанной недоимки.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Павлова С.В.

При этом, суды указали о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом случае судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска по основанию пропуска срока для принудительного взыскания задолженности не могут быть приняты во внимание.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, что не может служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, судами нижестоящих инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи