Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8а-20585/2022[88а-23672/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", Огарева В.М. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года по административному материалу по административному исковому заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", Огарева В.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области о восстановлении положения юридического лица ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в Едином государственном реестре юридических лиц, об устранении препятствий в пользовании правоспособностью юридического лица, в пользовании долями в праве общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" и Огарев В.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N 12 по Воронежской области о восстановлении положения юридического лица ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в Едином государственном реестре юридических лиц, об устранении препятствий в пользовании правоспособностью юридического лица и в пользовании долями в праве общей долевой собственности на домовладение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 года вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, определением от 15 марта 2021 года возвращено, поскольку недостатки административного иска не устранены.

На указанные судебные определения Огаревым В.М. и ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" была подана частная жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2021 года частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы.

11 мая 2021 года определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года частная жалоба была возвращена в связи с неустранением заявителями недостатков частной жалобы.

Огарев В.М. и ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратились в суд с частной жалобой на определения судьи от 15 февраля, 15 марта и 11 мая 2021 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 года частная жалоба оставлена без движения с предоставлением пятидневного срока со дня получения копии данного определения для устранения недостатков частной жалобы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года, частная жалоба на определения судьи от 15 февраля, 15 марта и 11 мая 2021 года была возвращена ввиду неустранения заявителями указанных в определении судьи от 26 мая 2021 года недостатков в установленный срок.

5 июля 2022 года Огаревым В.М. и ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" подана кассационная жалоба через суд первой инстанции, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28 сентября 2021 года ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административной материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному материалу такие основания имеются.

Согласно пункту 2 части 1 статья 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу Огареву В.М. определением от 13 июля 2021 года, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что административными истцами не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 26 мая 2021 года об оставлении частной жалобы без движения.

Пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проверке подлежит также определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 года об оставлении частной жалобы без движения.

Так, указанным определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 года оставлена частная жалоба административных истцов без движения, поскольку она подана на несколько судебных актов, подлежащих самостоятельному обжалованию.

С таким выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены требования к содержанию апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Вместе с тем, вопреки выводам судьи районного суда обжалование в частной жалобе несколько судебных актов, каждый из которых обусловлен другим обжалуемым судебным актом, не препятствует в силу статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрению такой частной жалобы судом.

С учетом изложенного оснований для оставления без движения частной жалобы Огарева В.М. и ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", поданной на определения судьи от 15 февраля, 15 марта и 11 мая 2021 года и, следовательно, для возвращения такой частной жалобы заявителям не имелось.

В связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, а административный материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 года, определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года отменить, административный материал направить в Центральный районный суд г. Воронежа для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова