Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-20730/2022[88а-21569/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области - главного государственного инспектора труда в Белгородской области Медведевой О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Исмаиловой ФИО9 к Государственной инспекции труда в Белгородской области, руководителю Государственной инспекции труда в Белгородской области - главному государственному инспектору труда в Белгородской области Медведевой О.М. о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исмаилова Н.Г. кызы обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что в период с 24 октября 2017 года по 28 декабря 2018 года ее супруг, Исмаилов Р.Я. оглы, состоял в трудовых отношениях с ООО СК "Белгорстрой" в должности главного механика. Приказом от 28 декабря 2018 года N 121 трудовой договор прекращен по ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи со смертью работника.

Заключением главного государственного инспектора труда от 16 августа 2019 года произошедший с Исмаиловым Р.Я. оглы несчастный случай квалифицирован как, не связанный с производством.

Ссылаясь на наличие вынесенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ее супруга постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2020 года, административный истец 29 мая 2020 года обратилась в Государственную инспекцию труда в Белгородской области с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая, приложив к нему копию акта экспертного исследования, в котором указано, что подписи в трудовом договоре от 24 октября 2017 года, приказе от 24 октября 2017 года N 12-11, личной карточке работника от 24 октября 2017 года, выполнены не самим Исмаиловым Р.Я. оглы, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Приказом руководителя Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Белгородской области Медведевой О.М. от 30 июня 2020 года N 87-ОМ принято решение о прекращении дополнительного расследования несчастного случая.

Административный истец, полагая данное решение нарушающим её права и законные интересы, просила признать его незаконным, с возложением обязанности по проведению дополнительного расследования несчастного случая.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 декабря 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 5 июля 2022 года и поступившей 18 июля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, руководитель Государственной инспекции труда в Белгородской области - главный государственный инспектор труда в Белгородской области Медведева О.М, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, просила об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Указывала, что представленный административным истцом акт экспертного исследования не может являться основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая; обращала внимание, что оспариваемое решение принято при наличии к тому оснований, поскольку в распоряжение государственной инспекции труда после инициирования дополнительного расследования поступили сведения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в том числе, в случае поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ принят уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, соответствуют требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установив, что с заявлением о проведении дополнительного расследования в инспекцию труда обратилась Исмаилова Н.Г. кызы, как близким родственник (супруга) пострадавшего, которая указывала о допущенных нарушениях порядка проведения расследования, в результате чего пришла к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого приказа от 3 июня 2020 года N 87-ОМ о прекращении дополнительного расследования несчастного случая.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы инспекции труда относительно того, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, указал на то, что в силу ч. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации названное обстоятельство правового значения по делу не имеет.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции в пределах доводов поданной жалобы и полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным; принят при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда апелляционной инстанции должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области - главного государственного инспектора труда в Белгородской области Медведевой О.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи