Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-20944/2022[88а-22123/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Кужовника А.Ч. на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кужовника А.Ч. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

Кужовник А.Ч. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - ИФНС N 34 по г. Москве) от 1 апреля 2020 года N 19-06/228 о доначислении налогов, пени и штрафов в отношении общества с ограниченной ответственностью "ББР-Агро" (далее также - Общество) на сумму 338 956 482 рублей.

Определением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года, административное исковое заявление Кужовник А.Ч. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Егорьевскому городскому суду Московской области.

8 июня 2022 года подана кассационная жалоба через Егорьевский городской суд Московской области, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2022 года, в которой Кужовник А.Ч. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на незаконность вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал по административному иску Кужовника А.Ч, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что административный спор возник в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем относится к компетенции арбитражного суда.

С такими выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 названного Кодекса).

Как следует из содержания административного искового заявления, оспаривая решение ИФНС N 34 по г. Москве от 1 апреля 2020 года о доначислении налогов, пени и штрафов на сумму 338 956 482 рубля, принятое в отношении ООО "ББР-Агро", административный истец Кужовник А.Ч. указывает на нарушение данным решением его прав как единственного участника ООО "ББР-Агро", а также конституционных прав, предусмотренных статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации, поскольку названное решение явилось поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Вместе с тем, оспариваемое решение вынесено в отношении юридического лица, возможность оспаривания решения налогового органа о привлечении юридического лица к налоговой ответственности его участником законом не предусмотрена, какой-либо обязанности на Кужовника А.Ч. данным решением не возложено.

Таким образом, оспариваемое Кужовником А.Ч. решение налогового органа его прав не затрагивает.

Доводы Кужовника А.Ч. о возбуждении в отношении него уголовного дела такие выводы не опровергают, поскольку защита прав участников уголовного процесса в порядке административного судопроизводства Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании, в частности, решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что оспариваемым решением налогового органа не затрагиваются права административного истца Кужовника А.Ч, в принятии поданного им административного иска о признании такого решения незаконным надлежало отказать.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а рассматриваемый вопрос - разрешению по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить, в принятии административного искового заявления Кужовника А.Ч. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве о признании незаконным решения отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова