Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-21387/2022[88а-22414/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Донец Н.А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года по административному материалу по административному исковому заявлению Донец Н.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 123 ФМБА России" о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

Донец Н.А. обратилась в суд с административным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 123 ФМБА России" о признании незаконными действий по предоставлению на ознакомление записей, признании незаконными действий по непредставлению по запросу записей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 8 декабря 2021 года для исправления недостатков.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

1 июня 2022 года Донец Н.А. подана кассационная жалоба через суд первой инстанции, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2022 года, в которой она ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных. Указывает, что возвращение судом административного иска является необоснованным, поскольку ею в установленный срок исправлены недостатки административного иска путем направления в суд его копии для административного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами.

Статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 названного Кодекса).

Возвращая административное исковое заявление заявителю, судья городского суда, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 19 ноября 2021 года, в установленный срок не устранены, копия административного иска для ответчика в суд не представлена.

С таким выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, срок для устранения недостатков административного иска определением судьи городского суда от 19 ноября 2021 года установлен до 8 декабря 2021 года.

Согласно представленному Донец Н.А. в материалы дела кассовому чеку и отчету об отслеживании почтового отправления (л.м. 13, 16), ею 7 декабря 2021 года во исполнение указанного выше определения судьи от 19 ноября 2021 года, то есть в установленный судом срок для исправления недостатков, заказным письмом направлена в суд копия административного иска для административного ответчика, поступившая в суд 10 декабря 2021 года.

Вместе с тем, названным документам судом первой инстанции при решении вопроса о возвращении административного иска заявителю оценка не дана, судом не проверено, какая корреспонденция поступила в суд указанным заказным письмом.

Суд апелляционной инстанции представленные Донец Н.А. доказательства направления копии административного иска оценил критически, указав на отсутствие возможности определить, какая корреспонденция направлялась административному ответчику, поскольку не представлена к квитанции опись вложения.

Между тем, копия административного иска направлялась Донец Н.А. не административному ответчику, а суду первой инстанции, как на то указано в определении от 19 ноября 2021 года, в связи с чем у судьи городского суда имелась возможность удостовериться в получении надлежащей корреспонденции, направленной во исполнение судебного определения об оставлении административного иска без движения. Кроме того, составление описи вложения Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обязательных требований к оформлению административного иска и приложенных к нему документов, а также их направлению не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах возвращение административного искового заявления Донец Н.А. являлось преждевременным.

В связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, а административный материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года отменить, направить административный материал по административному исковому заявлению Донец Н.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N123 ФМБА России" о признании незаконными действий в Одинцовский городской суд Московской области со стадии принятия к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова