Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8а-3569/2022[88а-6302/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Елаева ФИО22 на определения судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 сентября 2021 года по материалу об отказе в принятии его административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Елаев И.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Министерства внутренних дел Российской Федерации, министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, министра внутренних дел по Республике Мордовия Шейнкина Б.М, Управления Министерства внутренних дел по городу Саранску (далее - УМВД России по городу Саранску), начальника УМВД России по городу Саранску Балачевцева А.И, полицейских ОБППСП УМВД по городу Саранску Паулова Д.В, Николаева С.И, Левина А.В, командира первого взвода 2 роты ОБППСП УМВД России по городу Саранску Кузина В.А, командира четвертого взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по городу Саранску Евдокимова И.В, полицейского водителя ОБППСП УМВД России по городу Саранску Воробьева А.В, командира первого взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по городу Саранску Огнянова А.А, полицейского ОБППСП УМВД России по городу Саранску Полетаева Я.В, старших УУП ОП N1 УМВД России по городу Саранску Радаева и Волкова А.И, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия), Управления Росгвардии по Республике Мордовия, Президента Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, исполняющего обязанности главы Республики Мордовия Здунова А.А, администрации главы Республики Мордовия, администрации города Саранска, а также 8 неустановленных сотрудников полиции, выразившиеся в его незаконном задержании и доставлении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2021 года Елаеву А.И. отказано в принятии административного искового заявления в части требований, предъявленных к Президенту Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, исполняющему обязанности главы Республики Мордовия Здунову А.А, администрации главы Республики Мордовия, администрации городского округа Саранск Республики Мордовия на основании п.п. 1 и 5 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением того же судьи от 10 августа 2021 года административное исковое заявление Елаева А.И. в остальной части оставлено без движения по мотиву не указания в административном иске сведений о 8 административных ответчиках, к которыми предъявлены заявленные требования, и неполной уплате государственной пошлины, с предоставлением заявителю срока до 23 августа 2021 года для устранения выявленных недостатков.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2021 года определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Елаева И.А. оставлено без изменения; определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления отменено, с принятием нового решения об отказе в принятии указанного административного иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной 21января 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 1 февраля 2022 года), Елаев И.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с направлением материала на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года кассационная жалоба Елаева И.А. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьи суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части предъявления требований к Президенту Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, указал на то, что заявленные Елаевым И.А. требования в этой части не подлежат рассмотрению в судах; Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министр внутренних дел Российской Федерации Колокольцев В.А, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, исполняющий обязанности главы Республики Мордовия Здунов А.А, администрация главы Республики Мордовия, администрация городского округа Саранск Республики Мордовия каких-либо властно-распорядительных полномочий в отношении заявителя, повлекших для него неблагоприятные последствия, не предпринимали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 2 сентября 2021 года об оставлении административного иска Елаева И.А. без движения, со ссылкой на вступившее в законную силу апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 сентября 2021 года, которым отказано в принятии аналогичного административного иска, указал о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 80, ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации и обладает неприкосновенностью.

Президент Российской Федерации самостоятелен в разрешении вопросов, отнесенных к его компетенции.

Пунктами 1 и 7 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N 490, предусмотрено, что Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации. Общее руководство Администрацией осуществляет Президент Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений и принципа разделения властей суд не уполномочен обязывать Президента Российской Федерации и подчиненные ему государственные органы совершать какие-либо действия или принимать решения.

При таких обстоятельствах судьи нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Елаева И.А, предъявленные к Администрации Президента Российской Федерации и Президенту Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. ч. 1 и 2).

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из смысла ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 названного Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Елаев И.А, обращаясь в суд за защитой нарушенного права и оспаривая действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по городу Саранску, связывал их с незаконным, по его мнению, задержанием и доставлением, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, предъявляя требования к Министру внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, исполняющему обязанности главы Республики Мордовия Здунову А.А, администрации главы Республики Мордовия, администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, Елаев И.А. не указал конкретно, чем именно затронуты и нарушены его права и законные интересы действиями (бездействием) указанных лиц, абстрактно упомянул, что они совершены с целью устранения политической конкуренции и установления несменяемости власти.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Однако, таких оснований, которые были бы предусмотрены положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Поскольку оспариваемые действия не касаются административного истца, вывод об отказе в принятии административного иска соответствует приведенным положениям ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; ошибочное же указание в обжалуемых судебных актах на наличие оснований для применения п. 5 ч. 1 ст. 128 названного Кодекса не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что 6 августа 2021 года Елаев И.А. обращался в Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц МВД по Республике Мордовия по его доставлению и задержанию в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 августа 20216 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 сентября 2021 года, отказано в принятии к производству суда названного административного иска.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в ст. 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Оспаривание в данном случае действий (бездействия) должностных лиц органов полиции путем подачи нового административного иска при наличии иного судебного решения, принятого по идентичному по содержанию административному иску, направлено на преодоление окончательности и стабильности судебных актов, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы Елаева И.А, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как необоснованные, основанные на иной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определения судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елаева ФИО21 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев