Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10029/2022[88-16679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азнаурова Абсамата Тамерлановича к Галимову Акиму Арсеновичу о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Азнаурова Абсамата Тамерлановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года о назначении повторной судебной экспертизы, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Азнауров А.Т. обратился в суд с иском к Галимову А.А. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что предметом договоров являлись земельные участки и жилой дом. Акты приема-передачи отчуждаемых объектов недвижимости были составлены и подписаны сторонами в день подписания спорных договоров, в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности в пользу покупателя Галимова А.А. Однако ответчик не произвел с истцом расчет по договорам, денежные средства в счет оплаты спорных объектов не передавал.

Азнауров А.Т. просил суд взыскать с Галимова А.Т. денежные средства в размере 40250000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 15 мая 2018 года, 29 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 года, 18 сентября 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6844928 руб. за период 14 июня 2018 года по 3 июня 2020 года.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года исковые требования Азнаурова А.Т. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Галимовым А.А. подана апелляционная жалоба с указанием на то, что им была произведена оплата денежных средств за приобретенное недвижимое имущества.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года назначена повторная комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза.

В кассационной жалобе Азнауров А.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года о назначении судебной экспертизы, как незаконное.

Поскольку на определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть подана жалоба только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия проверяет законность судебного акта только в указанной части в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных Азнауровым А.Т. требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе определения, кем произведена рукописная подпись с расшифровкой от имени Азнаурова А.Т. в копии расписки от 28 сентября 2018 года и имеются ли признаки технического вмешательства в представленный документ, требуются специальные познания, а при проведении экспертизы не исследовался вопрос возможного монтажа документа, в связи с чем по делу была назначена повторная комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, а производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия иной копии расписки и назначения повторной экспертизы, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, однако доводов, подтверждающих незаконность предусмотренного положениями статей 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года о назначении повторной судебной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Азнаурова Абсамата Тамерлановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи