Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10579/2022[88-19466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова В.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Глухова В.Н. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Глухов В.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с требованиями о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры процессуального принуждения в виде расходов на оплату принадлежащих истцу акции ЗАО "Электротелеком" в сумме 12 015 000 руб. (без учета уровня инфляции на 31 декабря 2007 года) и упущенной выгоды в сумме 530 129 340, 34 руб. (без учета уровня инфляции на 31 декабря 2011 года).

Требования обосновывает тем, что приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2014 года Глухов В.Н. оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

Между Глуховым В.Н. и генеральным директором ЗАО "Электро-Ком" была достигнута договоренность о совместной реализации на территории Нижегородской области инвестиционного проекта по строительству сети широкополосного доступа в интернет и оказания на ее базе телекоммуникационных услуг с использованием технологии приема и передачи цифровых сигналов по электрической сети. С целью финансирования проекта в 2007 году компанией ЗАО "Электротелеком" был осуществлен дополнительный выпуск именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Электротелеком" в количестве 26 700 000 штук номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию на сумму 26 700 000 руб. при этом Глуховым В.Н. было выкуплено 12 015 000 акций (45% акций) на сумму 12 015 000 руб. Все денежные средства от дополнительной эмиссии акций ЗАО "Электротелеком" в сумме 26 700 000 руб. были инвестированы в строительство сети широкополосного доступа в интернет и оказание на ее базе телекоммуникационных услуг с использованием в качестве среды передачи данных внутридомовых электрических распределительных сетей.

В феврале 2009 года вся техника ЗАО "Электротелеком", включая, системные блоки, ноутбуки и т.п. была изъята в рамках предварительного следствия по уголовному делу, а с 3 марта 2009 года являлась вещественным доказательством по уголовному делу и поскольку указанная техника с находящимися на ней базами данных хозяйственной деятельности Общества, нормативной, технической, разрешительной, проектной, исполнительной и другой документации, а также прикладного программного обеспечения мониторинга сети, поддержки бизнес-процессов и биллинга, отвечающего за сбор информации об использовании телекоммуникационных услуг, их тарификацию, выставление счетов абонентам, обработку платежей и т.д. с указанного периода времени в Обществе отсутствовали, вести экономическую деятельность ЗАО "Электротелеком" с данного периода времени не могло, т.к. без изъятого компьютерного оборудования стало невозможным оказание услуг связи.

В результате незаконного удержания в качестве вещественных доказательств изъятых системных блоков и ноутбуков, ЗАО "Электротелеком" было лишено возможности возобновить свою деятельность и было ликвидировано.

Незаконное уголовное преследование истца с незаконным изъятием и удержанием (не возвращением) компьютерного оборудования, продлившееся более 5 лет и закончившееся вынесением оправдательного приговора с правом на реабилитацию и возмещением вреда (убытков), связанного с уголовным преследованием, привело к банкротству ЗАО "Электротелеком", из-за которого принадлежащие истцу 45% акций ЗАО "Электротелеком" в 2012 году не были совместно с акциями компании "Электротелеком" и иных региональных компаний приобретены компанией "Транстелеком", чем истцу причинен имущественный вред в виде упущенной выгоды.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Глухов В.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Глухов В.Н. и его представитель - адвокат Амбаров В.А. на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Глуховым В.Н, Глуховой Ю.В. и Глуховым В.А. создано закрытое акционерное общество "Электрические телекоммуникации" (ЗАО "Электротелеком"), уставной капитал которого составлял 10 000 руб, состоящий 10 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. одна акция. Устав Общества был утвержден 21 июля 2005 года.

Лицензионной деятельностью Общества являлись услуги связи по предоставлению каналов связи, услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, телематические услуги связи, услуги связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных, услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной и телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Генеральным директором ЗАО "Электротелеком" являлся Глухов В.Н.

Согласно решению Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 6 мая 2006 года N инвестиционный проект ЗАО "Электротелеком" "Строительство на территории Нижнего Новгорода в Нижегородской области сети широкополосного доступа в Интернет и оказания на ее базе телекоммуникационных услуг с использованием технологии приема и передачи цифровых сигналов на электрической сети (Power Lint Communicatiobs - PLC)" признан приоритетным инвестиционным проектом Нижегородской области.

В целях осуществления мероприятий в рамках указанной инвестиционной программы, финансирования проекта в 2007 году компанией "Электротелеком" был осуществлен дополнительный выпуск именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Электротелеком" в количестве 26 700 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию на сумму 26 700 000, 00 руб, из которых Глуховым В.Н. было выкуплено 12 015 000 акций (45% акций) на сумму 12 015 000 руб.

28 ноября 2008 года сотрудниками УБЭП ГУВД по Нижегородской области в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Электротелеком" были изъяты 7 системных блоков и 3 ноутбука.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2009 года ЗАО "Электротелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно указанному постановлению, по его вступлению в законную силу находящиеся на жестких системных блоках и трех ноутбуках, изъятых 26 ноября 2008 года в помещении ЗАО "Электротелеком", контрафактные программные продукты подлежали уничтожению, уничтожение контрафактных программных продуктов поручено УБЭП ГУВД по Нижегородской области, после уничтожения с жестких дисков контрафактных программных продуктов, жесткие диски и системные блоки, ноутбуки подлежали возврату ЗАО "Электротелеком".

Указанное постановление не отменено и вступило в законную силу.

20 февраля 2009 года по факту использования контрафактных программных продуктов в помещении ЗАО "Электротелеком" было возбуждено уголовное дело и 25 февраля 2009 года УБЭП ГУВД по Нижегородской области произведена выемка 7 системных блоков персональных компьютеров и трех ноутбуков, ранее изъятых и фигурирующих в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ЗАО "Электротелеком" по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые 3 марта 2009 года были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года Глухов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в, г" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде "данные изъяты".

15 февраля 2012 года постановлением Президиума Нижегородского областного суда были отменены состоявшиеся судебные акты и уголовное дело в отношении Глухова В.Н. направлено на новое судебное разбирательство.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Глухова В.Н. направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2014 года Глухов В.Н. оправдан за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Указанный приговор вступил в законную силу 22 декабря 2014 года.

12 января 2015 года прокуратурой Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от имени государства Глухову В.Н. были принесены официальные извинения за необоснованное привлечение к уголовной ответственности и разъяснено право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, а также н предъявление иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

17 мая 2017 года в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода Глуховым В.Н. подано ходатайство о компенсации имущественного вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением к нему меры процессуального принуждения, в котором он просил суд возместить понесенные во время незаконного уголовного преследования и в процессе восстановления прежнего положения невиновного, расходы на оплату услуг адвокатов, на проведение внесудебных экспертиз и исследований, на покупку расходных материалов, на оплату медицинских услуг и лекарств, на оплату проезда для участия в судебных заседаниях, а также недополученную заработную плату и упущенную выгоду с расходами на выкуп принадлежащих ему акций ЗАО "Электротелеком" и рыночной стоимостью, принадлежащей ему доли в уставном капитале ЗАО "Электротелеком" на общую сумму 575 381 840, 26 руб. без учета уровня инфляции.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2017 года требования Глухова В.Н. удовлетворены частично, с учетом индекса потребительских цен в Нижегородской области июля 2017 года к апрелю 2009 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глухова В.Н. в счет возмещения имущественного вреда в связи с уголовным преследованием взыскано 994 047, 44 руб. В части требования о возмещении упущенной выгоды в сумме 530 129 340, 34 руб. (без учета уровня инфляции на 31 декабря 2011 года) с мотивировкой, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит разрешению вопрос о возмещении только реального ущерба и, что названные требования истец вправе заявить в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу было прекращено.

23 марта 2009 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника ЗАО "Электротелеком" несостоятельным (банкротом), основанием для обращения явилось наличие задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 546 940, 28 руб, которая определена по результатам налоговой проверки от 10 июня 2008 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 апреля 2009 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ЗАО "Электротелеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каптерев С.Е, которым был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Электротелеком" за период с 1 января 2007 года по 1 октября 2008 года в целях выявления причин, приведших должника к банкротству, определения стоимости имущества, принадлежащего должнику, определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, определения возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом N127-ФЗ и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В соответствии с выводами проведенного анализа, деятельность ЗАО "Электротелеком" не приносит доход и является убыточной. Появление отрицательного финансового результата вызвано накоплением убытка, связанным с превышением расходов должника над его доходами, платежеспособность должника восстановить невозможно. Все показатели ликвидности находятся за пределами нормативных ограничений, что характеризует предприятие как неплатежеспособное, показатели финансовой устойчивости характеризуют предприятие как финансово-зависимое. В целом деятельность должника является нерентабельной.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупностью фактических данных не доказаны составляющие наступления ответственности по возмещению убытков, а именно, причинно-следственная связь между возникшими убытками и незаконным уголовным преследованием Глухова В.Н.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указав, что деятельность ЗАО "Электротелеком" была фактически прекращена за несколько месяцев еще до начала уголовного преследования Глухова В.Н, изъятие компьютеров и ноутбуков ЗАО "Электротелеком" было произведено до возбуждения уголовного дела в порядке статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, вступившим в законную силу постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2009 года установленные на изъятых компьютерах и ноутбуках программные продукты были признаны контрафактными, а ЗАО "Электротелеком" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишь в последующем, после возбуждения уголовного дела 20 февраля 2009 года, ранее изъятые семь системных блоков и три ноутбука были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Само ЗАО "Электротелеком" было ликвидировано в порядке, установленном законом о банкротстве и согласно исследованным в судебном заседании протоколам допроса: Глуховой Ю.В, главного бухгалтера ЗАО "Электротелеком", организация фактически прекратила деятельность и с конца сентября 2008 года, все сотрудники перестали выходить на работу; Колесова М.С, старшего специалиста по эксплуатации сети ЗАО "Электротелеком", о том, что 26 июня 2008 года он уволился в связи с постоянными задержками зарплаты, на момент увольнения услуги по доступу абонентов к интернету практически не оказывались. То есть еще до возбуждения уголовного дела ЗАО "Электротелеком" находилось в предбанкротном состоянии, в связи с чем, его последующая ликвидация не связана с незаконными действиями правоохранительных органов в части изъятия указанного выше имущества ЗАО "Электротелеком".

Кроме того, истцом не представлены доказательства, соответствующие главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы с достоверностью подтверждали, что Глуховым В.Н. осуществлялись приготовления, совершались конкретно-определенные действия, которые безусловно привели бы к финансово-положительному для него результату - получению прибыли в заявленном размере упущенной выгоды, а также, что изъятие компьютерной техники явилось единственным препятствием к получению такового дохода по указанным основаниям, так как при наличии у Глухова В.Н. намерения возобновить деятельность по предоставлению услуг связи, он не был лишен возможности скопировать информацию, хранящуюся на носителях изъятых компьютеров и ноутбуков, заявив следователю соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, поскольку правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела деятельность ЗАО "Электротелеком" не приостанавливалась, истец не был лишен возможности приобрести новое компьютерное оборудование - системные блоки и ноутбуки и скопировать, с разрешения следственных органов, на них с изъятых системных блоков и ноутбуков легальную информацию. Кроме того, основанием для ликвидации ЗАО "Электротелеком" являлось решение Арбитражного суда Нижегородской области о признании банкротом, при этом производство по делу было возбуждено на основании поступившего 23 марта 2009 года в Арбитражный суд Нижегородской области заявления ФНС России о признании должника ЗАО "Электротелеком", учитывая наличие задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 546 940, 28 руб, которая была определена по результатам налоговой проверки от 10 июня 2008 года, то есть сумма недоимки и штрафных санкций возникла еще до изъятия в рамках административного производства системных блоков и ноутбуков.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении и направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: