Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-10766/2022[88-17153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что в порядке наследования по закону после смерти своей матери ФИО6, умершей 22 апреля 2017 г, является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3800 кв.м, целевое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". При проведении в 2019 г. кадастровых работ в отношении указанного земельного участка специалистом ООО "Гипрозем" ФИО7 неверно были определены границы принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем со стороны ответчика произошел захват части данного участка.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N общей площадью 3800 кв.м, целевое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО6

Смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером 13:08:0121001:147 общей площадью 3200 кв.м, расположенного по указанному адресу, "адрес", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО2

Поскольку границы земельных участков сторон не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и в ГКН отсутствовали сведения о координатах характерных точек земельных участков, сотрудником ООО "Гипрозем" ФИО7 (межевой план составлен кадастровым инженером ФИО13) и ИП ФИО12 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площадей участок сторон.

Как следует из материалов межевого дела, составленного 20 мая 2019 г. по результатам проведения работ по установлению границ земельного участка истца, местоположение земельного участка определено по границам, которые частично проходят по меже, частично по забору, его границы согласованы со смежными землепользователями, акт согласования местоположения границ земельного участка подписан, как его правообладателем ФИО1, так и ФИО2

Согласно межевому плану расхождений данных по площади и правоустанавливающим документам не имеется, площадь земельного участка составляет 3800 кв.м.

По заявлению ФИО2 кадастровым инженером ФИО12 1 апреля 2021 г. был составлен межевой план земельного участка ответчика, при этом смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N не согласована с его собственником (ФИО1), поскольку она установлена согласно действующему законодательству.

Установлено, что на протяжении 30 лет границы земельных участков не менялись, между сторонами сложился определенный порядок пользования объектами недвижимого имущества. Спора по границам земельного участка между родителями истца до дня их смерти и ФИО2 не возникало. Работы по межеванию земельных участков сторон проводились специалистами по границам, которые были указаны последними. Выявленные отклонения фактических границ земельного участка принадлежащих сторонам по сведениям ЕГРН вызваны неточностью при выполнении работ по вспашке, так как границы в этих точках ничем не закреплены, что сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции по ходатайству представителей истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная Центру некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева". Согласно заключению экспертов N от 26 июля 2021 г. фактические границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены на местности, фактическая площадь в границах, указанных истцом, составляет 4789 кв.м. (превышение - 989 кв.м.).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены на местности, его фактическая площадь в границах, указанных ответчиком, составляет 5359 кв.м. (превышение - 1692 кв.м.).

Поскольку стороны произвели самозахват части земельных участков, экспертами исследованы только земельные участки в пределах границ, содержащихся в ЕГРН.

Границы земельных участков правоподтверждающим документам (сведениям из ЕЕРН) на них, а также по фактически сложившемуся порядку пользования не соответствуют.

Границы между земельными участками совпадают с границами, указанными в сведениях ЕГРН в месте их закрепления заборами, стенами строений, а в месте прохождения границы по меже имеется смещение границы (по точкам 12-11-10). Выявленные отклонения фактических границ земельных участков, принадлежащих сторонам, по сведения ЕГРН вызваны неточностью при выполнении работ по вспашке, поскольку границы в этих точках ничем не закреплены.

Нарушения либо кадастровые ошибки при проведении кадастровых работ (установлении, уточнении границ) земельных участков со стороны ИП ФИО12 и ООО "Гипрозем", а также со стороны собственников земельных участков не имеется. Наложение границ участков, принадлежащих сторонам, не установлено. Реестровая ошибка отсутствует.

Истцом в опровержение выводов судебной экспертизы было представлено заключение специалиста (рецензия) N от 30 августа 2021 г. НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы и заключению специалиста N по правилам статьи 67 ГПК РФ, отказав в назначении по ходатайству истца повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, взяв за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что доказательств для признания недействительными результатов межевания земельных участков сторон не представлено; истец фактически оспаривает границы принадлежащего ему участка, ссылаясь на неправомерный захват со стороны ответчика части принадлежащего истцу участка, расположенного по передней линии, вместе с тем, из анализа схемы N 1 установлено, что границы земельных участков сторон, расположенные по задней линии от точки 7/8 (по сведениям ЕГРН на расстоянии 43, 5 м) для земельного участка истца и от точки 23/22 (на расстоянии 44, 9 м) для земельного участка ответчика не закреплены, и сторонами указаны ориентировочно, фактические площади участков превышают площади, указанные в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах; границы участков сторон установлены на протяжении 30 лет, и с тех пор их местоположение не изменилось; границы земельного участка истца были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается межевым делом, актом согласования местоположения границ участка, спора по границам между смежными землепользователями не было; истец имел возможность отказаться от подписания акта согласования границ в случае несогласия с его границами; нарушений прав истца не установлено; довод истца о том, что площадь его участка уменьшилась в результате частичного захвата со стороны ответчика, является голословным и какими-либо доказательствами не подтвержден, при этом фактическая площадь участка истца превышает площадь участка по правоустанавливающим документам.

Судом апелляционной инстанции с целью разрешения доводов апелляционной жалобы истца, оценки заключения специалиста (рецензии) N по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса о проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы, были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу.

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что перед экспертами не ставился вопрос об исследовании аэрофотосъемки, а только об определении реестровой ошибки. В материалах дела имеется межевое дело, составленное кадастровым инженером ФИО12, в котором содержится ссылка на документы первичной инвентаризации. Аэрофотосъемка и план дешифровки выполнены в масштабе 1:2000, из данных документов усматривается только то, что граница между земельными участками имелась, однако их размеры и координаты отсутствуют. Наложить результаты проведенной аэрофотосъемки на межевой план невозможно. На странице 13 заключения экспертов имеется описание свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N. На обороте указанного документа имеется рисунок с изображением земельного участка истца, на котором перепутаны места расположения строений домовладения ФИО2, площадь земельного участка, указанная в данном документе (3848 кв. м), не соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности - 3800 кв. м. Данный документ экспертами анализировался и ему дана оценка. В материалах дела имеются межевые дела на спорные земельные участки, из которых следует, что ФИО1 согласовала границу в соответствии с нормативными требованиями, она согласилась с данными границами и показала их кадастровым инженерам.

Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков, утвержденная научно- методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России, использована экспертами при проведении исследования, указана в списке использованных источников под номером 15. Данная методика в настоящее время устарела.

В материалах дела были необходимые правоустанавливающие документы, которые исследованы экспертами. В этой связи необходимости в исследовании планов земельных участков (домовладений) по адресу: "адрес", по состоянию на момент проведения первичной технической инвентаризации не имелось.

Из показаний эксперта (специалиста) ФИО10 следует, что при проведении исследования с целью дачи заключения им проводились замеры спорных земельных участков. Им было установлено превышение размера земельного участка (фактических границ) истца по сравнению с правоустанавливающими документами, при этом смежная граница земельных участков была согласована и фактическая смежная граница совпадала с границами по сведениям ЕГРН, с данными межевого плана.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказывая в назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований согласно статье 87 ГПК РФ, исходил из того, что эксперты в судебном заседании ответили на вопросы по доводам апелляционной жалобы и рецензии, также экспертами в письменной форме представлены подробные пояснения по рецензии, которые являются понятными, убедительными, в частности, в них подробно отражен анализ нормативных источников, использованных при даче заключения, обоснованы позиции экспертов со ссылкой на такие источники, приведено обоснование несостоятельности выводов рецензента по оценке ряда положений заключения экспертов; из заключения экспертов следует, что те размеры земельного участка, на которые ссылался истец, ими приняты во внимание, что усматривается из ответов на вопросы суда и схемы прохождения границ земельных участков; доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов, ставили их под сомнение, истцом не представлено; выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 1 статьи 22 настоящего Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании пункта 8 данной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи