Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10953/2022[88-13714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2196/2021 по иску Бондаревой Веры Сергеевны к Данилиной Лидии Владимировне об устранении препятствий в осуществлении правомочий по распоряжению и пользованию наследственным имуществом, о признании прекращения права собственности Бондарева Николая Александровича на жилой дом недействительным, применении последствий недействительности и возврате сторон в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Бондаревой Веры Сергеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г, с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г, с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Бондаревой Веры Сергеевны к Данилиной Лидии Владимировне об устранении препятствий в осуществлении правомочий по распоряжению и пользованию наследственным имуществом, о признании прекращения права собственности Бондарева Николая Александровича на жилой дом недействительным, применении последствий недействительности и возврате сторон в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондарева В.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общая площадь земельного участка при доме "адрес" по фактическому пользованию составила 2745 кв.м, по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 3000 кв.м.

Площадь земельного участка за домом, без учета санитарной нормы кладбища, составила 2182 кв.м. Порядок пользования земельным участком при доме сложился, поскольку на участке имеются ограждения между участками сособственников. Площадь земельного участка Данилиной Л.В. составляет 1639 кв.м, площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО11 составляет 1107 кв.м. Сложившийся порядок пользования не соответствует правоустанавливающим документам.

Наследником ФИО12. является Бондарева В.С.

Решением суда от 25.12.2001 г. были установлены доли в праве собственности на указанный жилой дом: за ФИО13 (правопредшественник истицы) - 2\5 доли, за ФИО14 (правопредшественник Данилиной Л.В.) - 3\5 доли.

Решением суда от 14.05.2003 г. иск ФИО15 к Данилиной Л.В. о признании права на все домовладение и весь земельный участок при доме был оставлен без удовлетворения. Решением установлено, что после сноса своей доли жилого дома ФИО16 вновь возвела жилые постройки, которые были приняты в эксплуатацию и включены в качестве жилой площади в домовладение. Данное обстоятельство подтверждено техническим паспортом.

Решением суда 08.04.2009 г. рассмотрен иск ФИО17. к Данилиной Л.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, истребовании земельного участка. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением суда от 03.10.2012 г. было прекращено право собственности ФИО18 на весь дом "адрес". Суд признал, что ФИО19 принадлежит 73/100 доли указанного дома. Восстановлено право Данилиной Л.В. на жилой дом, признав, что ей на праве собственности принадлежит 27/100 доли указанного дома.

Раздел спорного дома произведен, согласно решению суда от 09.10.2014г, которым дом и земельный участок был разделен между Данилиной Л.В. и ФИО21 по сложившемуся порядку пользования домом и земельным участком.

В удовлетворении исковых требований ФИО22. к Данилиной Л.В. об отказе в выделении Данилиной Л.В. части жилого дома, обязании Данилиной Л.В. освободить часть жилого дома было отказано.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 218, 235 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ), исходя из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о переходе прав собственности доли дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, в собственность истца на законных основаниях, а также доказательств наличия оснований прекращения права собственности Данилиной Л.В, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нижестоящими судами правомерно указано на то, что истицей избран ненадлежащий способ судебной защиты, что судебными решениями, вступившими в законную силу, неоднократно рассматривались требования ФИО23. (Бондаревой В.С.), в том числе об установлении границ земельных участков, определении долей в праве собственности на дом и земельный участок, о реальном разделе дома и земельного участка, что уточненные исковые требования Бондаревой В.С. по существу направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных постановлений, вступивших в законную силу, что не допускается действующим гражданским процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в апелляционном определении, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г, с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи