Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11053/2022[88-13712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3183/2021 (УИД 48RS0003-01-2021-004453-11) по иску Бронникова Андрея Валерьевича к ООО "Специализированный застройщик "ОДСК-Л1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Бронникова Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Правобережного районного суда г. Липецка от 8 ноября 2021 г. с ООО "Специализированный застройщик "ОДСК-Л1" в пользу Бронникова Андрея Валерьевича взысканы неустойка в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 26000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Бронникова Андрея Валерьевича к ООО "Специализированный застройщик "ОДСК-Л1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "ОДСК-Л1" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 980 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 г. решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бронникова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Бронников А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о том, что к ответчику не могут быть предъявлены никакие требования, помимо требований о передаче объекта долевого строительства, и что на отношения сторон требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Полагает, что, несмотря на положения ч.5 ст.21.15.2 Федерального закона "О банкротстве" о том, что новый застройщик не несет ответственность перед участниками долевого строительства, возникшие по вине первоначального застройщика, однако он должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств за нарушение им самим установленных сроков и иных условий.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2016 г. между Бронниковым А.В. и ОАО "Эксстроймаш" заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ОАО "Эксстроймаш" взяло на себя обязанность своими силами или с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание "адрес", и передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру N, а участник оплатить квартиру.

В силу п. 1.2 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение трех месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.4, (но не позднее июня 2017 г.) при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1. настоящего договора, в полном объеме, передать долевику по акту приема-передачи квартиру (согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора).

25 мая 2020 г. ОАО "Эксстроймаш" передало все права и обязанности в отношении объектов долевого строительства ООО СЗ "ОДСК-Л1"; по условиям дополнительного соглашения ООО "СЗ "ОДСК-Л1" обязалось ввести дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2020 г. и передать квартиру истцу не позднее 4-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию (30.04.2021 г.).

Согласно акту приема-передачи квартира по договору N33/8-112 от 25.05.2016 г. передана истцу Бронникову А.В. 23.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2018 года требования Бронникова А.В. признаны обоснованными в части передачи жилых помещений - однокомнатной квартиры N (адрес строительный), общей площадью по проеду 34, 45 кв.м, расположенную на 10 этаже в 13-ти этажном жилом здании N 8 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в "адрес" (этап 1.1 ? блок секции NN 1 и 2 с предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль "адрес") по договору N 33/8-112 участия в долевом строительстве от 25.05.2016 г. Определено, что сумма, уплаченная участником долевого строительства - Бронниковым А.В. по договору участия в долевом строительстве N 33/8-112 от 25.05.2016 г, составляет 1 388 335 руб. Требование Бронникова А.В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N (адрес строительный), расположенной на 10 этаже, общей площадью по проекту 34, 45 кв.м (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения), в 13-ти этажном жилом здании N8 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в "адрес" (этап 1.1 - блок секции NN 1 и 2 с предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль "адрес") включено в реестр требований должника - ОАО "ЭКССТРОЙМАШ".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019 года по делу N А36 7157/2017 ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2019 года осуществлена передача ООО "Специализированный застройщик "Орелстрой-Л1" следующего имущества застройщика ОАО "ЭКССТРОЙМАШ": объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом N 8 со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в "адрес" (этап 1.1-блок секции NN 1 и 2 с предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль "адрес"; этап 1.2 - блок секции N 3 и 4 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль "адрес"; этап 1.3 - блок-секции NN 5, 6, 7, расположенные вдоль "адрес"), с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и иными неотделимыми улучшениями земельного участка, а также права аренды на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 18 682 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Липецкой области oт 22.10.2019 года и положений п.8 ст.201.15-2 Закона о банкротстве 20.01.2020 года между застройщиком ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" и приобретателем ООО "СЗ "Орелстрой-Л1" заключен договор N 8Д передачи объекта незавершенного строительства, прав на земельный участок, предназначенный для его размещения и обязательств застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений и машино-мест, по условиям которого к новому застройщику перешли права в отношении имущества должника, а также обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений и машино-мест (по объекту незавершенного строительства), указаны в Реестре требований кредиторов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 в договору).

Решением единственного участника ООО "Специализированный застройщик "Орелстрой-Л1" от 20.05.2020 года название ООО "Специализированный застройщик "Орелстрой-Л1" изменено на ООО "Специализированный застройщик "ОДСК-Л1".

25 мая 2020 года между истцом Бронниковым А.В. и ответчиком ООО "Специализированный застройщик-"ОДСК-Л1" заключено дополнительное соглашение, по которому определен новый срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2020 года.

Согласно дополнительному соглашению п. 2.2 договора изложен в иной редакции, а именно, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение четырех месяцев после крайнего срока, указанного в договоре в п. 1.3 при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1. настоящего договора, в полном объеме, передать долевику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N (адрес строительный), расположенную на 10 этаже, общей площадью по проекту 34, 45 кв.м, в том числе жилой площадью 16, 4 кв.м.

При этом положения п. 3.1.3 Договора N 33/8-112 участия в долевом строительстве от 25.05.2016 года, предусматривающие, что объект долевого строительства подлежит передаче застройщиком не позднее 4-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета, остались неизменными.

Строительство жилого дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N от 30.06.2021 года, выданным Департаментом градостроительства и архитектуры г. Липецка.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 201.15-1, 201.15-2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), исходя из того, что круг требований участников строительства ограничивается требованиями участников строительства, включенными в реестр требований, иные требования предъявлены быть не могут, что между сторонами было заключено дополнительного соглашение, по условиям которого истец согласился с тем, что долевик не может предъявить к застройщику иные требования, кроме требований о передаче жилого помещения, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом правильно признано, что поскольку застройщик не привлекал денежные средства участников строительства, а осуществлял завершение строительства объекта за счет собственных средств, субсидий и бюджетных инвестиций, что правоотношения между ним и долевиком регулируются не Законом РФ "О защите прав потребителей", а Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то у ответчика возникла лишь обязанность по достройке и передаче объекта долевого строительства, а обязанность достроить объект в определенные сроки законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком им самим же установленных сроков сдачи объекта и передачи его долевику проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что п.2 дополнительного соглашения от 02.09.2020 предусмотрено, что долевик не может предъявить застройщику иные требования, кроме требований о передаче жилого (нежилого) помещения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бронникова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи