Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-11064/2022[88-16918/2022]

N88-16918/2022

N 2-1977/2021

г. Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Новикова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Новикова В. Н. на решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского района Саратовской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 08 сентября 2019 года приобрел в магазине ответчика наручные часы "Romanoff 6302 G3B2", стоимостью 7 722 руб. 00 коп. Гарантийный срок на товар установлен - 1 год. Товар реализован посредством дистанционного способа продажи товаров. На сайте продавца содержалась следующая информация о составе товара: нержавеющая сталь, натуральная кожа (материал браслета: кожа). Полагая, что в товаре, а именно кожаном ремешке, имеется производственный недостаток, 04 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда. В ответе на претензию потребителю предложено оформить заявку на возврат товара (его проверку) посредством сервиса на сайте продавца. Такая заявка была оформлена потребителем 02 апреля 2021 года под N N. По истечении срока рассмотрения заявки ответ потребителю не дан. Ссылался, что по результатам досудебного исследования от 19 мая 2021 года в товаре выявлены дефекты производственного характера - деформация кожаного материала (разволокненность материала, отслаивание кожаного материала, наличие белесых участков на кожаном материале). Кроме того, установлено, что ремешок часов изготовлен не из натурального кожаного материала.

Просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 7 722 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 7 799, 22 руб. за период с 22 февраля по 02 июня 2021 года, неустойку в размере 77, 22 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 03 июня 2021 года по день вынесения решения суда и, в последующем по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы на отправление претензии в сумме 69, 60 руб, на отправление ответчику копии искового материала - 166, 60 руб, потребительский штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 24 августа 2021 года в удовлетворении требований Новикова В.Н. отказано. С новикова В.Н. в пользу ООО "экспертный центр Саратовской области" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 24 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Вайлдберриз" посредством дистанционного способа продажи товаров осуществило продажу Новикову В.Н. наручных часов "Romanoff 6302 G3B2", стоимостью 7 722 рублей 00 копеек, на которые был установлен гарантийный срок - 1 год.

По истечении гарантийного срока Новиков В.Н. обратился к ответчику претензиями к качеству товара, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО "Вайлдберриз" не оспаривало, что в сложившихся правоотношениях является продавцом товара.

Из представленных истцом скриншотов страниц сайта продавца усматривается, что продавцом указано на состав товара: натуральная кожа, нержавеющая сталь; описание товара: механизм японский кварцевый Seiko, функции - центральные часовая и минутная стрелки, центральная секундная стрелка, а также хронограф, счетчик накопления секунд, счетчик накопления минут; гарантийный срок - 1 год; особенности часов - с хронографом; комплектация - часы, футляр, паспорт.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный цент Саратовской области" от 11 августа 2021 года в представленных на исследование наручных часах установлено наличие дефектов в виде разрушения материала ремня в виде линейной трещины длиной 15 мм, расслоения материала шлевок; установленные дефекты носят эксплуатационный характер, образовались в результате естественного износа материалов ремня часов; следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести полную замену ремня часов, стоимость замены ремня составляет 200 руб. 00 коп, стоимость аналогичного ремня - 2 000 руб. 00 коп, стоимость доставки ремня - 200 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что потребителем использовался товар, в том числе его комплектующее изделие - ремешок в течение гарантийного срока равному 1 год, доказательств возникновения дефектов ранее указанного срока истцом не представлено, при этом дефекты, на которые указывает истец, образовались по истечении гарантийного срока и вследствие естественного износа, принимая во внимание, что согласно выводам эксперта возможна замена ремешка, как комплектующего изделия, а сам по себе основной товар (часы) в отсутствие производственного недостатка возврату не подлежит, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а так же на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что потребителю была предоставлена недостоверная информация относительно качества материала ремешки, являлись предметом обсуждения судов и были обоснованно отклонены, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что отсутствие такой информации свидетельствует о недостатке товара, либо повлекло невозможность использовать товар по назначению.

Иные доводы кассационной жалобы в полном объеме сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского района Саратовской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова В. Н. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина