Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-11234/2022[88-17240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Курганову Александру Валерьевичу о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Курганова Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Курганову А.В. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 18 марта 2012 года между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании N N, во исполнение которого истцом ответчику открыт текущий счет и перечислены денежные средства. Банковские операции совершались с использованием банковской карты N N. За период пользования банковской картой заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств, что свидетельствует о том, что заемщик фактически пользовался денежными средствами. По банковскому счету значится кредиторская задолженность.

Истец просил суд взыскать с Курганова А.В. неосновательное обогащение в размере 202590, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54009, 04 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года исковые требования АО "Альфа-Банк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

С Курганова А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскано: неосновательное обогащение в размере 202590, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54009, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5766 руб.

В кассационной жалобе Курганов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2012 года между АО "Альфа-Банк" и Кургановым А.В. было заключено Соглашение о кредитовании N N. В соответствии с соглашением истцом ответчику открыт текущий счет, банковские операции по которому совершались с использованием банковской карты N N.

АО "Альфа-Банк" на счет ответчика были перечислены денежные средства, которыми пользовался Курганов А.В.

Возражая относительно заявленных требований, Курганов А.В. ссылался на то, что банк не доказал отсутствие намерений одарить ответчика, а также, что между сторонами заключен договор банковского счета, а не кредитный договор, и на банковский счет ответчика поступили его личные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении 18 марта 2012 года между АО "Альфа-Банк" и Кургановым А.В. кредитного договора и получение ответчиком от Банка денежных средств, а представленные истцом выписки и расчеты не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

При этом суд первой инстанции указал, что само по себе то обстоятельство, что на текущий счет, открытый в АО "Альфа-Банк" на имя Курганова А.В, поступали денежные средства, которые были направлены Банком на погашение задолженности по договору, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк", руководствуясь положениями статей 307, 432, 1109, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком денежных средств, а также пользование Кургановым А.В. банковской картой, снятия и внесения денежных средств, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, учитывая отсутствие договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд указал, что срок исковой давности для обращения с заявленными требования не пропущен, так как о нарушенном праве истцу стало известно 2 февраля 2018 года, исковое заявление подано в суд 17 июля 2019 года.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и установив, что ответчик пользовался предоставленными истцом денежными средствами, осуществляя снятие и внесение денежных средств на банковскую карту, последнее внесение денежных средств произведено ответчиком 2 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания обязательства изначально несуществующим не имеется, банк добросовестно полагался на то, что находится с ответчиком в кредитных правоотношениях, принимая от ответчика погашение задолженности, а о нарушении своего права истцу стало известно с даты прекращения таких платежей, в связи с чем срок исковой давности судом обоснованно исчислен с указанной даты, с указанием на то, что основания для обращения с кондиционным иском возникли только по причине не обнаружения текста кредитного договора после возникновения задолженности ответчика.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с даты перечисления денежных средств - 18 марта 2012 года, противоречат положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчику в соответствии с установленным гражданским процессуальным законом порядком была направлена копия апелляционной жалобы истца (л.д. 125-127), о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик был извещен надлежащим образом посредством заказной почтовой корреспонденции (л.д. 152, 154, 156).

Доводы кассационной жалобы о не представлении истцом доказательств тому, что банк не был намерен одаривать ответчика, содержат собственные суждения заявителя и не опровергают выводы суда о том, что АО "Альфа-Банк", как коммерческая организация, оказывающая финансовые услуги и получающая прибыль за счет предоставления кредитов, не намеривалась произвести безвозмездную сделку в отношении Курганова А.В, как клиента банка.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курганова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи