Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11278/2022[88-13704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниахметова Рината Фаритовича к акционерному обществу "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Миниахметова Рината Фаритовича на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснения представителя Миниахметова Р.Ф, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Миниахметов Р.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миниахметовым Р.Ф. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2018 года Миниахметов Р.Ф. (дольщик) заключил с АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" (застройщик) договор N Р-88 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

10 июня 2020 года квартира была передана Миниахметову Р.Ф. по акту приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного.

При посещении квартиры в течение нескольких дней подряд у истца появилось ощущение, что в квартире присутствует постоянный и стойкий запах аммиака, в квартире ему было тяжело дышать и находиться. Постоянное и частое проветривание не привели к устранению запаха.

25 июня 2020 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил предоставить ему сертификаты на строительные и отделочные материалы, которые были использованы при строительстве и отделке квартиры. Перезвонив через несколько дней по телефону, он получил устный отказ в предоставлении сертификатов.

29 июня 2020 года истец обратился к ответчику с просьбой создать комиссию для обследования квартиры на предмет наличия в ней стойкого химического запаха, указав на невозможность проживания в ней. Перезвонив через несколько дней истец вновь получил отказ, ему рекомендовали провести самостоятельно экспертизу "для подтверждения присутствия химического запаха", результаты которой просили предоставить Застройщику.

3 июля 2020 года истец заключил с Федеральным государственным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского" договор N ХМ20/ЛПХ064 на оказание услуг по теме: "Исследование воздуха замкнутого помещения в квартире "адрес"

6 июля 2020 года в период с 11-00 до 12-00 часов в квартире были взяты пробы воздуха, о чем составлен Акт отбора проб N 1.

7 июля 2020 года составлен Протокол испытаний N 934, в соответствии с которым установлено, что содержание аммиака в квартире превышает величину предельно-допустимой максимально-разовой концентрации в 3 с лишним раза.

8 июля 2020 года истец направил ответчику по электронной почте Акт отбора проб воздуха и Протокол испытаний N 934 для принятия решения о сроках и способах устранения недостатков переданной ему квартиры, ответа на которое не последовало.

23 июля 2020 года истец вручил ответчику претензию, в которой повторно просил ответчика провести экспертное исследование и в течение месяца с момента получения претензии устранить выявленные недостатки квартиры. В случае несогласия с месячным сроком истец просил согласовать иной разумный срок для устранения недостатков квартиры. Также истец просил возместить ему расходы по проведению экспертизы и до момента устранения недостатков оплатить жилищно-коммунальные услуги за квартиру, которой истец не имеет возможности пользоваться. Ответ на претензию истец просил направить ему в течение 10 дней.

20 августа 2020 года квартиру с комиссионным обследованием посетили представители застройщика, генерального подрядчика и управляющей организации. В связи с чем, в этот же день истцу был направлен ответ на запрос, поступивший на электронную почту АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" 25 июня 2020 года, в котором ему было сообщено, что:

- сертификаты на строительные и отделочные материалы, которые были использованы при строительстве и отделке квартиры, не относятся к обязательному перечню предоставляемых участнику долевого строительства документов;

- доводы, изложенные в претензии, генеральным подрядчиком отклонены;

- комиссионным обследованием явные запахи не установлены;

- необходимо проведение повторной экспертизы.

28 августа 2020 года был произведен отбор воздуха ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", о чем составлен Протокол испытаний воздуха N 1365-1366-ВЗП.

В протоколе указано, что содержание аммиака в комнате площадью 17, 2 кв.м составляет 0, 43 мг/м3, в комнате площадью 14, 5 кв.м - 0, 42 мг/м3, при этом максимально ПДК (предельно-допустимая концентрация) составляет 0, 2 мг/м3, т.е. имеется превышение более чем в 2 раза.

Гигиенической оценкой по результатам испытаний воздуха в двух комнатах квартиры, переданной ответчиком истцу, установлено, что пробы воздуха не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 по содержанию аммиака.

По сравнению с испытаниями, проведенными 7 июля 2020 года без участия ответчика, концентрация аммиака значительно снизилась.

При этом 31 октября 2019 года аккредитованный испытательный аналитический центр НИИ химии ИНГУ им. П.И. Лобачевского провел выборочные испытания воздуха в 24 квартирах. Превышение вредных веществ в воздухе, в том числе аммиака, не выявлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор", от 12 июля 2021 г, недостатки в квартире, о которых заявил Миниахметов Р.В, не выявлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", посчитал установленным и исходил из того, что в соответствии с заключением ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор", подтвержденным другими доказательствами, недостатки в квартире, о которых заявил Миниахметов Р.Ф, не выявлены, что экспертами не нарушена процедура исследования объекта и изготовления заключения, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку представленная истцом рецензия выдана лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какими доказательствами они подлежат доказывания, ставит перед сторонами на обсуждение возможность представления дополнительных доказательств и оказывает сторонам содействие в представлении доказательств, которые стороны самостоятельно не могут представить.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так судебные постановления основаны на результатах судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", в соответствии с которой недостатки в квартире, о которых заявил Миниахметов Р.Ф, не выявлены.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы и ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы, истцом суду первой инстанции была представлена рецензия на заключение экспертизы, из которой усматривается, что экспертами использованы недействующие нормативные документы, что применены нормативные документы, действие которых на жилые помещения не распространяется, а распространяется на воздух рабочей зоны, что отсутствуют необходимые данные о газоанализаторе, о примененных индикаторных трубках, их сроках годности, диапазонах измерений концентрации аммиака, что эксперты не являются специалистами.

Кроме того, истец представил суду и сослался на экспертное заключение N 11-2803 от 17 августа 2021 г. филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода, городском округе город Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах", а также протокол испытаний воздуха замкнутых помещений N 1594-1595 - ВЗП от 13 августа 2021 г. филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода, городском округе город Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах", согласно которым качество атмосферного воздуха в квартире N "адрес" не соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому снабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатационно-производственных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" по содержанию аммиака.

Данные доказательства приобщены к материалам гражданского дела, однако суд первой инстанции, приобщив указанные доказательства, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированной оценки им не дал, сославшись лишь на недопустимость протокола испытаний воздуха от 13 августа 2021 г. N 1594-1595-ВЗП как доказательства по делу, в связи с проведением испытаний без участия всех заинтересованных лиц.

Между тем, суду также было представлено решение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богродском районе" от 24 августа 2021 г, которым по факту превышения концентрации в воздухе в квартире "адрес" аммиака свыше нормы более чем в 2 раза, назначена внеплановая выездная проверка в период с 27 августа по 9 сентября 2021 г.

Отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы со ссылкой на нецелесообразность, без удаления в совещательную комнату, суд в нарушение ст.ст. 87, 225 ГПК РФ не указал в протокольном определении мотивы отклонения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела доводы истца в обоснование своих требований и представленные в их обоснование доказательства оценки не получили, мотивы, по которым отвергнуты доказательства судом в решении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав Миниахметова Р.Ф, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение своих требований, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Вместо выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суды ограничились лишь указанием в судебных постановлениях на анализ доводов истца относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, тем самым произвольно применив статьи 56, 67 ГПК РФ и нарушив требования процессуального закона, касающиеся обоснования выводов суда, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Так, в апелляционной жалобе истец вновь просил суд о назначении повторной экспертизы, в том числе ссылаясь на доказательства, представленные в суд первой инстанции, и указывал на то, что ответчику по итогам проверки, проведенной по решению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе" от 24 августа 2021 г, выдано 6 сентября 2021 г. предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе и тех, на которые указывал истец в своем исковом заявлении, направлен вызов на составление протокола об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.

Суду представлены документы о том, что при проведении проверки 31 августа 2021 г. сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода и Богородском районе совместно с представителями ответчика были отобраны пробы воздуха в квартире истца, по итогам - составлен протокол испытаний воздуха замкнутых помещений N 18-15-1816-ВЗП от 1 сентября 2021 г. и экспертное заключение N 11-2991 от 2 сентября 2021 г, подтвердивших несоответствие содержания аммиака в воздухе квартиры истца требованиям гигиенических нормативов.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом ходатайство представителя истца о приобщении указанных документов к материалам дела и допросе специалиста Управления Роспотребназора по Нижегородской области, участвовавшего в проведении проверки, было отклонено со ссылкой на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения за отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 86, 87, 327.1 ГПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что доказательства представлены в подтверждение позиции истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции было отказано без надлежащей оценки документов Центра гигиены и эпидемиологии. Кроме того, представленные новые доказательства свидетельствуют о результатах проверки Роспотребнадзора, о проведении которой истцом заявлялось в суде первой инстанции. Само по себе вынесение решения до результатов проверки и представление истцом результатов проверки с апелляционной жалобой, не свидетельствует о недобросовестности истца в представлении доказательств или злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В нарушение указанных норм, несмотря на последовательную позицию истца по делу, сводящуюся к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору долевого участия, суд апелляционной инстанции от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, уклонился, не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушил право на судебную защиту.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду вышеизложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи