Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-11284/2022[88-19984/2022]

N88-19984/2022, N2-1029/2021

г. Саратов 5 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Докучаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Докучаева С.В. на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области на наследников умершей Докучаевой Т.В. - Докучаева С.В. и Докучаева А.В, дело передано по подсудности в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 октября 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены к ответчику Докучаеву С.В.

25 ноября 2021 года Докучаев С.В. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 72 месяца, с ежемесячным платежом в размере 4 867 руб.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года, заявление удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнении решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 октября 2021 года на 24 месяца, с ежемесячной выплатой по 14 599, 87 руб. до полного погашения задолженности.

В кассационной жалобе Докучаевым С.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права, поскольку суды не учли его материальное положение - размер заработной платы, нахождение на иждивении детей, наличие иных кредитных обязательств.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 72 месяца Докучаев С.В. представил свидетельство о рождении двух несовершеннолетних детей 2017 и 2019 года рождения, справку с места работы о размере заработной платы, а также кредитный договор от 8 июля 2021 года на сумму 663 000 руб. сроком возврата до 13 июля 2026 года.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, толкованием данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая материальное и семейное положение должника предоставил рассрочку исполнения решения на срок 24 месяца, указав, что предоставление рассрочки сроком на 72 месяца ущемит интересы взыскателя и не обеспечит баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При разрешении заявления Докучаева С.В. суд первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что требуемая рассрочка исполнения решения суда сроком на 72 месяца способна привести к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением районного суда и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных актах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Докучаева С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина