Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-11413/2022[88-16054/2022]

Дело N 88-16054/2022

N 2-626/2021

город Саратов 18 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Центр Финансовой поддержки" к Машнину Г. В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Машнина Г. В. на апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 08 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Машнинy Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.

15 апреля 2021 года в судебный участок от ответчика Машнина Г.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 19 апреля 2021 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 05 мая 2021 года устранить указанные в определении недостатки.

27 апреля 2021 года в судебный участок от ответчика Машнина Г.В. поступила частная жалоба на указанное определение.

Апелляционным определением Людиновского районного суда Калужской области от 23 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Машнина Г.В. - без удовлетворения. 28 июня 2021 года копия указанного определения направлена Машнину Г.В.

Указанные в определении мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 19 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки Машниным Г.В. устранены не были, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 13 июля 2021 года апелляционная жалоба Машнина Г.В. возвращена заявителю.

20 июля 2021 года копия указанного определения от 13 июля 2021 года вместе с апелляционной жалобой направлена ответчику Машнину Г.В. почтой России.

Конверт заказного почтового отправления возвращен отправителю с почтовой отметкой об истечении сроков хранения судебной корреспонденции 02 августа 2021 года.

03 августа 2021 года копия определения мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 13 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы и поданная апелляционная жалоба вручены ответчику лично.

17 августа 2021 года в судебный участок от ответчика Машнина Г.В... поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 13 июля 2021 года, направленная ответчиком почтой России 16 августа 2021 года, согласно почтовому штампу на конверте.

Определением мирового судьи от 23 августа 2021 года частная жалоба Машнина Г.В. на определение мирового судьи от 13 июля 2021 года возвращена ответчику Машнину Г.В. В. в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением Людиновского районного суда Калужской области от 31 января 2022 года мирового судьи судебного участка N34 Людиновского судебного района Калужской области от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции от 31 января 2022 года, просит его отменить.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок подачи частной жалобы, в соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек 03 августа 2021 года, частная жалоба была направлена заявителем лишь 16 августа 2021 года, то есть за пределами срока обжалования, ходатайства о восстановлении срока обжалования определения от 13 июля 2021 года Машниным Г.В. заявлено не было, пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, и отклоняя доводы частной жалобы о наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обоснованно исходил из тог, что к частной жалобе, поданной Машниным Г.В. 16 августа 2021 года, было приложено ходатайство от 16 августа 2021 года о восстановлении процессуальных срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции. Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, которые определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1 статьи 108 ГПК РФ).

В силу положений ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку частная жалоба подана заявителем за пределами срока обжалования, ходатайства о восстановлении срока заявлено не было, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы заявителю.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия у заявителя уважительных причин являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут, поскольку в связи с отсутствием соответствующего ходатайства, не проверялись нижестоящими инстанциями.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машнина Г. В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина