Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11486/2022[88-13232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коротаева Р.В, к Сазоновой Н.М. взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Коротаева Р.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Сазоновой Н.М. по доверенности и ордеру адвоката Волкова А.Е,

УСТАНОВИЛА:

Коротаев Р.В. обратился в суд с иском к Сазоновой Н.М. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 15 февраля 2020 г. в размере 60000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, мотивируя неисполнением ответчиком обязанности по оплате вознаграждения адвокату за оказанные услуги.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. (в редакции определения Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июня 2021 г. об исправлении описки) иск Коротаева Р.В. к Сазоновой Н.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворён. С Сазоновой Н.М. в пользу Коротаева Р.В. взысканы денежные средства по соглашению от 15 февраля 2020 г. в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, всего - 62000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. об исправлении описки) решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Коротаева Р.В. к Сазоновой Н.М. о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Коротаева Р.В. удовлетворены частично. С Сазоновой Н.М. в пользу Коротаева Р.В. взысканы денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от 15 февраля 2020 г. N 15/02/20 в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15 февраля 2020 г. между адвокатом Коротаевым Р.В. и Сазоновой Н.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N N, в соответствии с которым адвокат от имени и за счёт доверителя обязался оказать следующую юридическую помощь: юридическая экспертиза документов, составление искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде по исковому заявлению о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве (пункт 1).

Согласно пункту 2 соглашения, общая стоимость юридической помощи, указанной в пункте 1 данного соглашения, составляет 70000 рублей, из которых: 60000 рублей - стоимость юридической экспертизы документов, 5000 рублей - стоимость составления искового заявления в суд, 5000 рублей - стоимость представления интересов доверителя в суде по исковому заявлению о восстановлении в родительских правах.

Согласно пункту 9.1, доверитель обязуется оплатить адвокату общее вознаграждение, указанное в пункте 2 настоящего соглашения, в течение трёх календарных дней с момента фактического оказанной адвокатом юридической помощи.

15 февраля 2020 г. между сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым адвокатом в рамках заключённого соглашения выполнены обязательства по юридической экспертизе документов (пункт 3).

В пункте 4 акта выполненные работ доверитель заявляет, что юридическая помощь в данной части соглашения была оказана в полном объёме, надлежащего качества, претензий у доверителя по исполнению данного соглашения к адвокату в указанной части не имеется.

25 февраля 2020 г. сторонами заключено соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 15 февраля 2020 г. В тот же день истцом в полном объёме возвращены документы Сазоновой Н.М, что подтверждается распиской доверителя в дополнительном соглашении.

19 января 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате фактически оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Коротаева Р.М. о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407, 408, 421, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Сазонова Н.М. с целью получения юридической помощи по вопросу о взыскании с застройщика неустойки по договору участия в долевом строительстве передала адвокату Коротаеву Р.В. комплект документов для их исследования, адвокатом исполнены обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по юридической экспертизе документов, о чём стороны составили соответствующий акт, однако оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены, в связи с чем с Сазоновой Н.М. в пользу Коротаева Р.В. подлежит взысканию вознаграждение по соглашению в сумме 60000 рублей и, как следствие, на основании статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесённые истцом, в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности по оплате вознаграждения адвокату и судебных расходов на оплату государственной пошлины, отменив решение суда на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что стоимость юридической экспертизы документов адвокатом установлена в соглашении об оказании юридической помощи в размере, превышающем стоимость составления искового заявления и представителя интересов доверителя в суде.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. N 11/23-1 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения или в размере, предусмотренном данными рекомендациями: консультация (совета) в устной форме - не менее 500 рублей, в письменной форме - не менее 1000 рублей, составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1000 рублей, составление исковых заявлений - не менее 10000 рублей, за подготовку к ведению гражданского дела в суде - не менее 5000 рублей.

Из акта выполненных работ от 15 февраля 2020 г. следует, что адвокатом была проведена только юридическая экспертиза документов.

Из материалов дела следует, что Сазонова Н.М. обращалась к адвокату за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в суд о взыскании с застройщика по договору участия в долевом строительстве штрафных санкций в связи с нарушением срока сдачи объекта.

Исковое заявление адвокатом не составлялось. Экспертиза произведена в устной форме. Входила ли в этот объём работы юридическая консультация, в акте выполненных работ не указано.

Исходя из того, что акт выполненных работ подписан сторонами в день предоставления ответчиком истцу документов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что адвокатом были изучены указанные документы и дана в устной форме консультация по подготовке дела суд, для чего ответчиком документы были оставлены у адвоката.

Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства, положения статей 10, 431, 779, 781, 782 ГК РФ, исходя из недобросовестного осуществления гражданских прав адвокатом при определении стоимости услуг и заключении соглашения, объёма и характера произведённого по соглашению исполнения, суд апелляционной инстанции посчитал денежную сумму в размере 60000 рублей за оказанные услуги чрезмерно завышенной и полагал возможным руководствоваться указанными Методическими рекомендациями по установленным размерам оплаты юридической помощи, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за оказанные услуги в сумме 5000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению понесённых истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, подробно мотивированы, отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела. Произведённая оценка доказательств не является произвольной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определённых действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 того же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).

Согласно пункту 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г, адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесённых им издержек и расходов (пункт 1).

Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объём и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для её выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предметом рассматриваемого соглашения об оказании юридической помощи являлось оказание адвокатом услуг по юридической экспертизе документов, составлению искового заявления в суд с последующим представлением интересов доверителя в суде по исковому заявлению о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, то есть совокупность юридических и фактических действий по оказанию квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе адвокатом в целях защиты прав, свобод и интересов и обеспечения доступа к правосудию Сазоновой Н.М, судебного взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, возражения ответчика относительно стоимости спорных услуг и их оказания, проанализировав существенные условия соглашения об оказании юридических услуг, цель договора и поведение сторон при его заключении исполнении, объём и характер произведённого истцом исполнения, длительность взаимодействия, при разрешении требований Коротаева Р.В. и проверке решения суда исходил по существу из отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения при установлении цены услуги по юридической экспертизе документов адвокатом свыше рекомендованных по региону проживания ответчика, несоразмерно результату и характеру остальных предусмотренных соглашением действий, обуславливающих достижение цели договора, а также учёл объём исполнения по договору, что юридическая экспертиза произведена в день заключения договора устной форме, в виде консультации по представленным документам, в связи с чем пришёл к правомерному выводу об определении цены оказанной услуги, подлежащей взысканию в пользу исполнителя, в сумме 5000 рублей.

Довод кассатора о том, что при разрешении дела судом апелляционной инстанции не сделан вывод о злоупотреблении какой-либо из сторон правом, выражает субъективное толкование содержания апелляционного определения.

Указание кассатора на то, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении, судом на обсуждение сторон не выносились, противоречат материалам дела. На наличие таковых обстоятельств указывала ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, и приводимые ею доводы были предметом обсуждения сторон в судебных заседаниях.

Несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротаева Романа Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: