Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11508/2022[88-14410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самохина А.С. к Корсакову С.И. об обращении взыскания на дом и земельные участки должника, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Самохина А.С.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Самохина А.С. и представителя по доверенности Овечкина А.А, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Самохин А.С. обратился в суд с иском к Корсакову С.И об обращении взыскания на имущество должника Корсакова С.И.:

здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", -

и взыскании судебных расходов в сумме 50300 рублей, в обоснование заявленных требований указав на длительное неисполнение ответчиком требований исполнительных документов о взыскании денежных средств и недостаточность имеющихся на счетах ответчика денежных средств для погашения долга.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. исковые требования Самохина А.С. удовлетворены частично. Обращено взыскание на имущество должника Корсакова С.И.: здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". С Корсакова С.И. в пользу Самохина А.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано - 35300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. приостановлено производство по гражданскому делу по иску Самохина А.С. к Корсакову С.И. об обращении взыскания на дом и земельные участки должника, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе третьего лица Козибоева Х.М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. до вступления в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. по иску Самохина А.С. к Корсакову С.И. и Козибоеву Х.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество.

В кассационной жалобе истец просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая ходатайство Козибоева Х.М. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. по иску Самохина А.С. к Корсакову С.И. и Козибоеву Х.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, суд апелляционной инстанции, обсудив его в судебном заседании, руководствовался положениями статьи 215 ГПК РФ и исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до вступления в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г, поскольку данным решением суда признаны недействительными сделки в отношении имущества, на которое просит обратить взыскание истец, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции вопрос относительно приостановления производства по делу был вынесен на обсуждение участвующих в деле лиц и, исходя из круга юридически значимых обстоятельств по делу и доказательств, которые их могут подтверждать, доводов сторон, определена невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. по иску Самохина А.С. к Корсакову С.И. и Козибоеву Х.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке данного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела, в связи с чем производство по настоящему делу правомерно приостановлено до вступления в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о подаче Козибоевым Х.М. апелляционной жалобы, не отвечающей требованиям закона, за пропуском срока её подачи, без направления копии новой, второй апелляционной жалобы истцу, и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем апелляционная жалоба Козибоева Х.М. не подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. составлено 14 июля 2021 г.

6 августа 2021 г. Козибоевым Х.М. направлена в суд апелляционная жалоба на данное решение суда, которая определением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. оставлена без движения, Козибоеву Х.М. предложено в срок по 13 сентября 2021 г. устранить недостатки апелляционной жалобы, представив документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление (вручение) другим участвующими в деле лицам копии апелляционной жалобы.

Сведений о направлении копии определения Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. материалы дела не содержат.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. продлён процессуальный срок устранения недостатков, установленный определением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г, до 13 октября 2021 г.

13 октября 2021 г, согласно почтовому штемпелю, Козибоевым Х.М. направлена в суд первой инстанции апелляционная жалоба с приведением дополнительных оснований, уточнённых требований, приложением чека-ордера об уплате государственной пошлины, ордера и доверенности представителя третьего лица, подписавшего апелляционную жалобу, квитанций об отправке посредством почтовой связи копий апелляционной жалобы Корсакову С.И, Самохину А.С. и судебному приставу-исполнителю.

Определений о возвращении апелляционной жалобы Козибоева Х.М. судом не выносилось.

Срок подачи апелляционной жалобы Козибоевым Х.М. в соответствии со статьями 321, 323, 111 ГПК РФ не нарушен.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. Козибоеву Х.М. был восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Сонечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. по делу N 2-1687/2020 по иску Самохина А.С. к Корсакову С.И, Козибоеву Х.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество. Впоследствии определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. Самохину А.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на данное определение суда.

В суде апелляционной инстанции третье лицо подтвердило нахождение дела N 2-1687/2020 на стадии апелляционного рассмотрение, пояснило о снятии дела с апелляционного рассмотрения по тому мотиву, что не рассмотрена частная жалоба Самохина А.С. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г.

Данные обстоятельства сторона истца не оспаривала, пояснив в суду апелляционной инстанции о том, что частная жалоба на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. не рассмотрена, в связи с чем решение суда вступило в законную силу.

В настоящей кассационной жалобе истец также полагает, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. вступило в законную силу в силу указанных причин, потому оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ) (пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Исходя из приведённых норм права и разъяснений, установленных обстоятельств дела, приводимые кассатором доводы о вступлении решения суда в законную силу по смыслу статьи 215 ГПК РФ и с учётом установленных статьёй 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 379.7. ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по настоящему делу.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемого определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самохина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: