Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11624/2022[88-14052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2970/2021 по иску Кирилловой Елены Викторовны к ООО "Управляющая компания ЖКХ" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании возобновить подачу электрической энергии, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Кирилловой Елены Викторовны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Юдина Д.Э, просившего об отмене обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кирилловой Е.В. к ООО "Управляющая компания ЖКХ" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании возобновить подачу электрической энергии, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириллова Е.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что действия по отключению электроэнергии незаконны, поскольку соответствующего предупреждения об отключении она не получала, что задолженности по оплате не имеет, неоднократные обращения в управляющую организацию оставлены без удовлетворения, акт об отключении электроэнергии не оформлялся, аварии и препятствий к осмотру жилого помещения у ответчика не было, доказательств чинения со стороны истца препятствий к осмотру жилого помещения не представлено. Оспаривает вывод суда о том, что ООО "Управляющая компания ЖКХ" является ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что суд в нарушение требований статьи 41 ГПК РФ не поставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кирилловой Е.В. постановлением администрации пос. Некрасовский Дмитровского района от 25.07.2017 г. N 102 было предоставлено по договору временного пользования помещение площадью 20, 3 кв.м в квартире "адрес" сроком на 5 лет как учителю математики в "данные изъяты"

Между Кирилловой Е.В. и администрацией пос. Некрасовский Дмитровского района заключен договор временного пользования жилым помещением от 25.07.2017 г.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылалась на то, что 20 апреля 2021 года она обнаружила, что в ее квартире была отключена электроэнергия.

В уведомлении начальника Территориального управления N 2 администрации Дмитровского г.о. Московской области ФИО11. от 17 марта 2021 г, адресованном истице, указано, что 20 апреля 2021 года в период с 14 до 18 час. истцу необходимо обеспечить доступ в жилое помещение - комнату 20, 3 кв.м, кв. 2 по адресу: "адрес". Уведомление направлено истцу почтой, ею не получено.

Согласно п.2.2.4 договора от 25.07.2017 г. пользователь жилого помещения обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения, обеспечивать администрации г.п. Некрасовский и организациям, осуществляющим ремонт и эксплуатацию жилого дома, беспрепятственный доступ в жилое помещение для осмотра его технического состояния.

Из ответа ООО "УК ЖКХ" следует, что квартира, в которой проживает истец муниципальная, вопросы по отключению электроэнергии решает администрация Дмитровского округа. К ответу приложен акт осмотра технического состояния жилого помещения от 20.04.2021 г, из которого следует, что комиссией в составе начальника ТУ N 2 администрации Дмитровского г.о. ФИО12 генерального директора ООО "Мегасервис" ФИО13 ведущего юрисконсульта ТУ N2 ФИО14, электрика ООО "Мегасервис" ФИО15. осуществлен выезд в квартиру "адрес" нанимателя Кирилловой Е.В, дверь в квартиру никто не открыл, осмотреть техническое состояние квартиры не представляется возможным.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что отключение электрической энергии в жилом помещении истца обусловлено проведением работ в зоне ответственности администрации Дмитровского г.о. на основании его уведомления об отключении, а также невозможностью проведения осмотра технического состояния жилого помещения, признанного аварийным, что инициатором отключения является администрация Дмитровского городского образования, что в данном случае ООО "УК ЖКХ" не является надлежащим ответчиком, что в настоящее время подача электроэнергии восстановлена, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом Кирилловой Е.В. исковых требований к ответчику ООО "УК ЖКХ".

Судом правомерно указано, что инициатором отключения электрической энергии является администрации Дмитровского г.о, как собственник жилого помещения, что уведомление в адрес Кирилловой Е.В. о необходимости предоставления доступа в квартиру поступило от ТУ N 2 администрации Дмитровского г.о. 17 марта 2021 года, т.е. за месяц до даты осмотра.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям, они основаны на неправильном толковании норм права кассатором, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи