Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11691/2022[88-14068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2021 по иску Зимониной Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, Зимонина ФИО14, к ООО "Творец" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Творец" на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Зимониной О.Н. - Минаковой Ю.В, просившей об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2021 г. исковые требования Зимониной Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, к ООО "ТВОРЕЦ" о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Творец" в пользу Зимониной Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18:

стоимость устранения недостатков в квартире в размере 220 879 руб, неустойку за период с 10 ноября 2019 года по 24 января 2021 года включительно в сумме 220 879 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Творец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 417 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 января 2022 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Творец" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на то, что истица по акту приема-передачи приняла спорное жилое помещение без замечаний, что на претензию от 29 октября 2019 г. организация рекомендовала установить нормальный микроклимат, не нарушая вентиляционный режим, что судами неправильно истолкован Закон РФ "О защите прав потребителей", а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы эксперта ФИО19, сделанные по итогам проведения экспертизы, ссылается на то, что в соответствии с определением суда о назначении экспертизы экспертиза должна была быть проведена экспертами, однако экспертизу провел один эксперт. Указывает на то, что экспертиза проведена некачественно без проведения необходимых замеров и исследований, что эксперт не имеет необходимого квалификационного аттестата, его вывод о причинах возникновения в квартире истицы плесени ничем не подтвержден, что судами первой и апелляционной инстанций отказано в назначении повторной экспертизы и не приняты во внимание результаты повторной проверки перед судебным заседанием в апелляционной инстанции состояния квартиры.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Зимониной О.Н, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Зимониной О.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 июля 2018 года. По данному договору застройщик обязуется в предусмотренный законом срок построить жилой дом и передать участнику долевого строительства объект, соответствующий условиям договора.

Указанный объект был передан застройщиком в срок, указанный в договоре, что подтверждено актом приема-передачи от 11 февраля 2019 года.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены недостатки, в частности по углам образуются пятна черной плесени.

В связи с выявленными недостатками, Зимониной О.Н. 29 октября 2019 года в адрес ООО "Творец" направлена претензия с требованиями принять необходимые меры для устранения недостатков, которая получена ООО "Творец" 30 октября 2019 года.

31 октября 2019 года Зимониной О.Н. подано заявление в управляющую организацию с просьбой произвести технический осмотр квартиры истца на предмет заявленных недостатков.

По результатам комиссионного обследования, выполненного представителями управляющей компании совместно с ООО "Творец" зафиксировано образование плесени в углу жилой комнаты, а также в углу возле стояков отопления, зафиксировано образование конденсата на поверхности стеклопакета в жилой комнате (спальне) и образование плесени на оконных откосах. Произведены замеры влажности: спальная комната - 91%, комната 82%, температура в помещениях: спальная комната +21 градус, комната + 21 градус. Наружная температура за окном +12 градусов. Сделан вывод о том, что нарушение вентиляционного режима в квартире повлекло повышение влажности (до 91% вместо нормы в 30-40%, а допустимая - до 60%). Как следствие, повышенная влажность привела к возникновению плесени. Кроме того, указано, что в связи с тем, что дом был сдан в эксплуатацию лишь 9 января 2019 года, то имеет место строительная влага, поскольку первый полноценный отопительный сезон только начался. Для устранения выявленных недостатков необходимо восстановить постоянный приток воздуха к вентиляционным каналам, расположенным на кухне и в санузле.

Не согласившись с данным заключением и считая причиной возникновения повышенной влажности и плесени наличие строительных недостатков, истец обратилась в суд.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Строй Проект".

Согласно заключению эксперта, в помещениях гостиной и жилой комнаты на стенах и откосах в углах около наружных стен, плинтусах образовалась плесень. Плесень на поверхностях стен, плинтусах и на откосах в квартире N является следствием появления конденсата на стенах при перепаде температуры наружного и внутреннего воздуха. Конденсат создает сырость и плесень на стенах, повышает влажность воздуха в помещениях выше нормы.

Все зафиксированные дефекты, отраженные в заключении эксперта, являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", стать 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), исходя из того, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт недостатков квартиры, которые возникли по вине застройщика, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, именно застройщиком, и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, что истица сама виновна в возникновении плесени в квартире, что при соблюдении необходимого режима проветривания недостатки в квартире не проявляются, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что по делам о защите прав потребителей ответчик обязан представить в суд первой инстанции доказательства соответствия сданного строительного объекта строительным нормам и правилам, чего им не сделано, что назначение повторной или дополнительной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, поскольку заключение эксперта является не основным, а одним из видов доказательств, подлежащим оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а оценка новых доказательств в суде апелляционной инстанции производится только в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности отказа в приобщении указанных доказательств судом первой инстанции или в том случае, если представление того или иного доказательства в суд первой инстанции было объективно невозможным.

Оценивая заключение эксперта, суд отклонил доводы ответчика, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Творец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи