Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-12119/2022[88-15226/2022]

N 88-15226/2022

N 2-303/2021

город Саратов 18 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мальцева И. Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района г. Липецка от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев И.Н. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу (далее-САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 23 517, 58 руб, неустойки в размере 26 565, 48 руб, неустойки по день вынесения решения судом, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика 15 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф, расходы на представителя 7 000 руб. и на нотариуса 300 руб. После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 004, 58 руб, неустойку в размере 21 604 руб, остальные требования поддержал в прежнем размере.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района г. Липецка от 18 августа 2021 года взыскано с САО "ВСК" в пользу Мальцева И.Н. страховое возмещение в размере 24 004, 58 руб, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района г. Липецка от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мальцеву И.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Вектра,.

31 октября 2020 года по адресу г. Липецк проспект Победы д. 134, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра под управлением Мальцева А.И. и автомобилем Киа Рио под управлением Сюсиной М.Ю. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Постановлением ДПС УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 31 октября 2020 года за нарушение 1.13.9 ПДД РФ Сюсина М.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Виновным в данном ДТП является Сюсина М.Ю. и ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

25 ноября 2020 года в САО "ВСК" от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении. Страховщиком данный случай был признан страховым. 09 декабря 2020 года потерпевшему осуществлена страховая выплата в размере 53 295, 42 руб, из которых 2 000 руб. за расходы по эвакуации транспортного средства.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. По заключению специалиста Ершова А.С. от 30 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 226 979 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике Центрального Банка от 19 сентября 2014 года составляет 120 185 руб, рыночная стоимость автомобиля Опель Вектра 1997 г. выпуска составила 94 000 руб, стоимость годных остатков - 19 187 руб.

Истцом за проведение оценки автомобиля оплачено 15 000 руб.

30 декабря 2020 года в САО "ВСК" от истца поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 17 февраля 2021 года в удовлетворении требований Мальцева И.Н. к САО "ВСК" о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора отказано.

Определением мирового судьи от 29 апреля 2021 года назначена судебная трасологическая авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Маркову В.В.

Согласно экспертному заключению N 24/27/05/2021 от 29 июня 2021 года рыночная до аварийная стоимость автомобиля Опель Вектра 1997 г. выпуска на октябрь 2020 года составляла 87 100 руб, стоимость годных остатков 11 800 руб.

Мировой судья, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 14.1, пунктами 15, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, лицо виновное в причинение ущерба, размер причинного истцу ущерба, подлежащего возмещению в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, а также факт уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в полном размере и в установленные законом об ОСАГО сроки, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 24 004, 58 руб. (75 300 рублей (стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) - 51 295, 42 рублей (страховая выплата)), а также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на эвакуатор. При этом к требованиям о взыскании штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

При определении размера страховой выплаты судом принято за основу заключение эксперта N24/27/05/2021 от 29 июня 2021 года, которое оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным были представлены заключения экспертов, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы мотивированы.

Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, поскольку по ходатайству ответчика судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца снижен с 59 051, 27 рублей до 15 000 рублей. Выводы суда о соразмерности такого размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства мотивированы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб, поскольку указанные расходы входят в размер страхового возмещения (п.п. 36, 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в деле доказательства, установив факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, а также на услуги нотариуса, учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, нашел свое подтверждение представленными в деле письменными доказательствами, принимая во внимание характер исковых требований, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя денежные средства в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб.

Взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страховой выплаты, в связи с чем являются убытками подлежащими возмещению.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района г. Липецка от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина