Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-12209/2022[88-19987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарганджия А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Советского районного суда г. Орла от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 января 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Гарганджия А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Основа" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 146 292 руб..

Решением Советского районного суда г. Орла от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Основа" в пользу Гарганджия А.И. в счет причиненного ущерба взыскано 36 800 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 304 руб.

В кассационной жалобе представителем ООО "Основа" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2020 года в 19.35 час. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением Саруханова А.С, принадлежащего на праве собственности Гарганджия А.И. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер N, под управлением Вересова А.А, принадлежащего ООО "Основа".

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от 14 октября 2020 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер N Вересов А.А, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Гарганджия А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "АльфаСтрахование" и страховщик, признав событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере 232 800 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что после повреждений, причиненных ее автомобилю, размера страхового возмещения было не достаточно.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А..

Согласно заключению N4 от 26 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К066ТХ57, исходя из средних рыночных цен Орловской области с учетом механических повреждений автомобиля, имеющих отношение к обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 октября 2020 года без учета износа составляет 269 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 238 219 руб, с учетом износа 157 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, пришел к выводу о взыскании с ООО "Основа", с которым водитель Вересов А.А. состоял в трудовых отношениях, как владельца источника повышенной опасности материального ущерба как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта N от 27 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, исходя из среднерыночных цен Орловской области и не устраненных в результате проведения ремонта без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления составляет 61 900 руб, а стоимость произведенного восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления составляет 212 200 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда указала, что материалами дела было подтверждено, что автомобиль Мерседес Бенц до его продажи полностью восстановлен не был, так как суммы страхового возмещения было недостаточно для его приведения в первоначальное состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "АльфаСтрахование" обязано было выдать истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, что со стороны страховщика и Гарганджия А.И, которая заявила больший объем повреждений и продала автомобиль, имеет место злоупотребление правом, являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили должную оценку в апелляционном определении, таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, то обстоятельство, что истец продала транспортное средство, а также размер цены, за которую автомобиль был продан, в настоящем деле не имеет правового значения, т.к. отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденного автомобиля не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер подлежащего возмещению вреда, причиненного ДТП, при этом доказательств чрезмерности расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенных экспертом, ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: